Le Bundesgerichtshof - La plus haute juridiction allemande ? Le pays de la folie. Le CBD en Allemagne en 2024

Que se passe-t-il si les hautes cours prennent des décisions erronées ?

Le Bundesgerichtshof ("BGH") est censé être la plus haute juridiction allemande et doit prendre des décisions libres de toute influence. Que se passe-t-il lorsque la plus haute juridiction d'un pays, par exemple la Chine, rend un jugement important qui est incorrect et que les juridictions inférieures sont tenues de suivre ce jugement ?

Trop effrayés ou trop intéressés par leur propre carrière, les juridictions inférieures suivent le jugement erroné, même s'il est erroné. Nous savons ce qui se passe dans ce cas, le chancre se propage à travers les couches du tribunal et, lentement, le doute sur le système judiciaire s'insinue dans la communauté au fur et à mesure que des innocents sont condamnés.

Si une loi est objectivement et manifestement erronée et que le système ne remédie pas à cette anomalie, c'est un message plus effrayant qui est transmis. Ce message est le suivant : il n'y a pas de véritable loi, la loi est ce que nous vous disons qu'elle est. Et l'histoire nous apprend que cela ne se termine jamais bien.

Le Bundesgerichtshof, dans le cadre du dernier procès sur les fleurs de CBD, s'est penché sur "Kanavape", un arrêt de principe de l'UE qui nous indique quelle est la loi sur le CBD en Europe. Il est clairement écrit et facile à suivre, mais le BGH l'a trouvé ambigu. Ce jugement tout à fait simple a été renversé par le BGH, qui l'a interprété de manière incorrecte et trop étroite.

Un cheval n'est pas un âne, ou bien est-ce le cas ?

Qu'est-ce qu'une interprétation étroite de la loi ? Par exemple, si une loi stipule qu'il est interdit de monter un cheval sur l'autoroute et qu'un homme monte un âne sur l'autoroute, peut-il être poursuivi en vertu de cette loi ? Avec une interprétation étroite de la loi, non, parce qu'il ne monte pas un cheval. Avec une interprétation plus générale de la loi, oui, parce qu'on suppose que la loi couvre les chevaux et les catégories similaires aux chevaux, y compris, par exemple, les ânes.

Le texte ci-dessous est tiré directement de l'arrêt du Bundesgerichtshof, sous lequel figure un commentaire sur l'arrêt du BGH. L'interprétation de la loi par le BGH est-elle trop étroite, au point de contourner la loi, et est-ce acceptable dans l'Europe moderne ?

Arrêt du Bundesgerichtshof

.......... "J'ai examiné de près les jugements actuels en Allemagne et la façon dont ils considèrent le droit européen impliqué [dans les essais de cbd]. Le Bundesgerichtshof a déclaré" :

De la BGH: " Les fleurs de CBD sur lesquelles se fonde la condamnation sont des substances stupéfiantes au sens de cette jurisprudence. Ceci n'est pas contredit par le fait que la Cour de justice de l'Union européenne a exclu l'huile de CBD de la définition des substances stupéfiantes dans sa décision du 19 novembre 2020. En effet, cette huile avait été extraite du cannabis dont la teneur en THC était inférieure à 0,2% de telle sorte qu'elle ne contenait finalement - à l'exception des impuretés - aucun autre composé que le CBD, qui n'est pas psychoactif (voir CJUE, loc. cit. para. 55, 72). Les fleurs de CBD ne sont donc pas comparables aux parties non transformées de la plante de cannabis qui contiennent du THC et dont la teneur en THC peut encore être augmentée (voir Patzak/Volkmer/Fabricius, BtMG, 10e édition, § 2 par. 18c ; Weber/Kornprobst/Maier, BtMG, 6e éd, § Section 1 para. 293 ; BeckOK BtMG/Teriet, 15e éd, Section 29 para. 29 ; Rottmeier, ZLR 2021, 77, 84 : "Les produits CBD contenant du cannabis sous forme de plantes ou de parties de plantes [...] n'ont pas fait l'objet de la décision de la CJCE" ; voir également Niermann/Schulte, ZLR 2021, 336, 347).

De la BGH: Les fleurs de CBD commercialisées en l'espèce n'étaient pas dépourvues de résine et ne contenaient pas seulement une "quantité totalement insignifiante de la substance psychoactive" (CJCE, loc. cit. para. 74 ; voir aussi Rottmeier, ZLR 2021, 77, 84 f.). Au contraire, la teneur en THC pouvant être atteinte par certaines formes de préparation des fleurs était, selon les conclusions du tribunal régional, exemptes d'erreur juridique, non pas totalement insignifiante, mais capable de produire un high de cannabis".

Et malheureusement, le Bundesgerichtshof a dit :

De la BGH: "Il n'y a pas lieu de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'une demande de décision préjudicielle en vertu de l'art. 267 (1) et (3) TFUE, étant donné que la décision ne dépend pas d'une interprétation des actes juridiques pertinents qui doit encore être clarifiée, mais de la subsomption des faits de l'affaire individuelle. En ce qui concerne les normes, BVerfG, décisions du 24 mai 2022 - 1 BvR 2342/17 ; du 30 mars 2022 - 2 BvR 2069/21, NStZ-RR 2022, 222, 223 et s. ; arrêt du 30 juillet 2019 - 2 BvR 1685/14 et s. par. 314 et s.). 314 et s.) L'appréciation des faits en question et la subsomption du cas individuel sous les exigences juridiques européennes déjà exposées plus en détail relèvent de la compétence des juridictions nationales (Cour fédérale de justice, arrêt du 29 juillet 2021 - 3 StR 156/20 para. 23). L'obligation de renvoi en vertu de l'art. 267 TFUE ne cesse pas seulement de s'appliquer lorsqu'une décision relative aux faits spécifiques de l'affaire en litige est disponible. Il suffit au contraire qu'il existe une jurisprudence constante de la Cour de justice de l'Union européenne ayant résolu le problème juridique en question. Cela vaut indépendamment du type de procédure dans lequel cette jurisprudence a été établie et même si les questions litigieuses ne sont pas totalement identiques (BGH, décision du 30 avril 2020 - I ZR 122/19).

De la BGHIl n'y a donc pas d'obligation de renvoi en l'espèce : L'obligation de renvoi en vertu de l'art. 267 TFUE ne cesse pas seulement de s'appliquer lorsqu'une décision relative aux faits concrets de l'affaire en litige est disponible. Il suffit au contraire qu'il existe une jurisprudence constante de la Cour de justice de l'Union européenne ayant résolu le problème juridique en question. Cela vaut indépendamment du type de procédure dans lequel cette jurisprudence a été établie et même si les questions litigieuses ne sont pas tout à fait identiques (BGH, décision du 30 avril 2020 - I ZR 122/19).

En réponse

Bonjour Joe, j'ai lu le texte que vous avez envoyé, cité par le Bundesgerichtshof concernant Kannavape. Cette décision a été largement critiquée, et à juste titre, car elle est entachée d'irrégularités juridiques et n'est pas une application de la loi aux faits. Ce n'est pas une bonne loi et la certitude qu'elle n'est pas digne de la Haute Cour allemande. Mais je crois savoir que c'est actuellement la loi en Allemagne. Je vais examiner certains passages de l'arrêt et donner mon avis ci-dessous.

De la BGH: 1. " Les fleurs de CBD sur lesquelles se fonde la condamnation sont des substances stupéfiantes au sens de cette jurisprudence. Ceci n'est pas contredit par le fait que la Cour de justice de l'Union européenne a exclu l'huile de CBD de la définition des substances stupéfiantes dans sa décision du 19 novembre 2020. En effet, cette huile avait été extraite du cannabis dont la teneur en THC était inférieure à 0,2% de telle sorte qu'en définitive - à l'exception des impuretés - elle ne contenait aucun composé autre que le CBD, qui n'est pas psychoactif".

1. Ma réponse: Le BGH laisse entendre que Kanavape proposait de l'huile de CBD pure sans THC. Ce n'est pas le cas. L'huile de CBD de Kanavape contenait < 0,2% THC et cela a été dit à plusieurs reprises par l'avocat général, Tanchev. Il ne s'agissait pas d'huile de CBD pure plus des impuretés, comme le suggère le jugement de la BGH. Il s'agit d'une tromperie de la part de la BGH.

1. Ma réponse: Même si c'était le cas, s'il s'agissait d'huile de CBD pure sans THC, l'avocat général dans l'affaire Kanavape, Tanchev, a été très clair à plusieurs reprises en mentionnant que l'huile de CBD contenait moins de 0,2% de THC. Selon lui, cela rendait l'huile de CBD légale en vertu de la législation européenne, car la teneur en THC était conforme aux lignes directrices établies par l'UE. L'arrêt Kanavape ne dit ni n'implique nulle part que le produit - l'huile de CBD - est du CBD pur sans THC, bien au contraire, puisque la teneur en THC est constamment mentionnée. L'arrêt Kanavape établit clairement une loi : un produit à base de CBD dont le taux de THC est conforme aux directives de l'UE n'est pas un stupéfiant. La BGH aurait dû suivre cette décision de la CJCE. Si l'huile avait été du CBD pur sans THC, comme le prétendait le Bundesgerichtshof, Tanchev aurait dit : ce produit est du CBD pur sans THC et n'est donc pas un stupéfiant. Il n'a pas dit cela. Une fois de plus, le BGH est trompeur.

2. De la BGH: Le Bundesgerichtshof poursuit en affirmant : "Les fleurs de CBD ne sont donc pas comparables aux parties non transformées de la plante de cannabis qui contiennent du THC et dont la teneur en THC peut encore être augmentée."

2. Ma réponse : Là encore, c'est faux. Kanavape est censé s'appliquer de manière générale aux produits à base de CBD. L'huile de CBD est un produit de chanvre transformé, tout comme la fleur de CBD, et est donc tout à fait comparable. Les fleurs de CBD sont fortement transformées, coupées, séchées, stockées et transformées à nouveau pour en retirer le THC. Même si Kanavape concernait l'huile de CBD, le principe de l'affaire s'applique à la fleur de CBD.

2. Ma réponse: L'arrêt Kanavape précise-t-il qu'il ne s'applique qu'à l'huile de CBD ? Si cela n'est pas précisé dans l'arrêt, on peut supposer que l'arrêt est destiné à s'appliquer à toutes les catégories similaires de produits à base de CBD cultivés légalement dans l'UE. L'huile de CBD et la fleur de CBD sont des catégories de produits similaires. Le Bundesgerichtshof ne doit pas limiter ou restreindre la décision de la CJCE pour satisfaire ses propres objectifs. Le BGH a interprété la décision Kanavape de manière si restrictive qu'elle est désormais inutile. Ce qui était bien sûr l'intention. Leur intention était de prouver que la fleur de CBD était un stupéfiant et qu'elle n'était donc pas commercialisable. Il s'agit là encore d'une tromperie.

3. De la BGH . Les produits CBD contenant du cannabis sous forme de plantes ou de parties de plantes [...] n'ont pas fait l'objet de la décision de la CJCE" ; voir également Niermann/Schulte, ZLR 2021, 336, 347).5.

3. Ma réponse : Le BGH a choisi d'appuyer sa décision sur des propos de Niermann et Schulte. C'est un choix malheureux. Je dirais que les propos de Niermann et Schulte ont été largement sortis de leur contexte par le BGH. Niermann et Schulte étaient tous deux en profond désaccord avec la décision du BGH. M. Niermann a déclaré qu'il était difficile de comprendre comment la plus haute juridiction allemande pouvait prendre une telle décision, qu'il a qualifiée d'"embarrassante". De mémoire, M. Schulte a été très choqué par cette décision. Quelqu'un d'autre a parlé de "scandale", ce qui m'a fait sourire.

Lors d'un autre incident, M. Schulte a fait passer la frontière de Lörrach à 360 g de fleurs de cannabis industriel (fleurs de CBD) en voiture et les a présentées aux douaniers allemands. Il ne le faisait que s'il pensait qu'elles étaient légales au regard de la législation européenne et qu'il ne s'agissait pas de stupéfiants. De mémoire, M. Schulte a déclaré "les biens produits et fabriqués légalement dans un pays de l'UE ne peuvent être empêchés d'être vendus dans un autre pays de l'UE". La législation européenne TFUE 34-36 le dit clairement et je pense que c'est correct.

Le Bundesgerichtshof refuse l'implication de l'UE

Le BGH a passé beaucoup de temps à justifier pourquoi la Cour européenne de justice (CEJ) ne devrait pas être impliquée, alors qu'elle devrait manifestement l'être. Il s'agit d'une affaire européenne, et non allemande, et il est allégué que l'Allemagne enfreint la législation européenne, de sorte que les tribunaux de l'UE doivent être impliqués. La grande démonstration sur les raisons pour lesquelles les tribunaux de l'UE n'ont pas besoin d'être impliqués ne fait que convaincre les tribunaux de l'UE de la nécessité d'être impliqués. Pourquoi faire un tel théâtre si ce n'était pas nécessaire. Je ne voudrais pas non plus que l'UE soit impliquée si j'étais le BGH et que je venais de prendre cette décision. Il y a quelque chose qui ne colle pas.

Certains suggèrent que les procureurs ont peur que l'UE suive simplement le raisonnement de Kanavape et déclare que la fleur de CBD est légale. Ce que l'UE fera bien sûr. Cela signifie que l'Allemagne a poursuivi le chanvre de manière illégale et que les procureurs et les juges sont dans l'embarras. On leur a prouvé qu'ils avaient tort devant l'ensemble de l'UE. Je suis surpris que les défendeurs dans l'affaire Bunte Blüte du BGH n'aient pas fait appel auprès de l'UE, invoquant une erreur de droit de la part du BGH, mais peut-être que ce n'est pas un motif d'appel auprès des tribunaux de l'UE, je ne sais pas.

La fleur de CBD devant la Commission européenne

La Commission européenne est actuellement saisie d'une affaire visant à déterminer si les produits à base de chanvre contenant du THC, même s'il est inférieur à 0,3%, peuvent être considérés comme des stupéfiants. La Commission européenne examinera également si les fleurs de CBD sont des stupéfiants. L'Italie a pris l'initiative de porter cette situation au niveau de l'UE, ce qui est indispensable pour clarifier la situation juridique. Les produits à base de chanvre ont prospéré en Italie, contrairement à l'Allemagne, où les procureurs de la police ont tué l'industrie. Je l'ai peut-être déjà mentionné dans un précédent courrier. Il s'agit simplement de mes réflexions sur la loi actuelle en Allemagne.

La Nutzhanfliberalisierungsgesetz est en cours de rédaction parce qu'une intervention politique est désormais nécessaire pour retirer la décision du BGH de la législation allemande - du moins je suppose que c'est la raison. La Nutzhanfliberalisierungsgesetz..... indique clairement que le cannabis industriel n'est pas un stupéfiant et qu'il peut être commercialisé s'il respecte les directives de l'UE. (<0.3%)