Le CBD est-il légal en Allemagne ?

Si vous avez de petits écrits sur la CBD, veuillez nous les envoyer. Nous les examinerons et les imprimerons éventuellement.

Rédigé en anglais. Traduit avec 'DeepL' en ligne

Ces noms sont utilisés de manière interchangeable :

• Cannabis industriel = chanvre industriel ; chanvre ; chanvre agricole
• Fleur de chanvre = Fleur de CBD.
• Produits à base de chanvre = fleurs de CBD / haschisch de CBD / extraits de CBD

Les fleurs de CBD sont-elles autorisées en Allemagne ?

LES ALLEMANDS DISCRIMINÉS PAR LE DROIT DE L'UE

Un accroc dans la stratégie de l'UE commence. L'Allemagne traîne ses citoyens devant les tribunaux pour avoir fait exactement ce que les autres citoyens de l'UE sont autorisés à faire. Un Espagnol s'enrichit en vendant des fleurs de CBD, un Allemand passe des années devant les tribunaux. Le citoyen français ouvre un magasin de fleurs de CBD, le citoyen allemand est arrêté sous la menace d'une arme. En Italie, le CBD crée des opportunités, en Allemagne, de violentes confrontations avec la police. En Pologne, les boutiques de CBD sont ouvertes à la frontière allemande, tandis qu'en Allemagne, les portes sont enfoncées par la police. Ce n'est pas ce que l'UE avait promis. (1)

LA FLEUR DE CBD EST LÉGALE EN VERTU DU DROIT COMMUNAUTAIRE MAIS RESTE ILLÉGALE EN VERTU DU DROIT ALLEMAND.

La législation européenne semble très claire en ce qui concerne le chanvre et les produits à base de CBD, ce qui a incité des milliers de personnes à travers l'Europe à ouvrir un commerce de CBD. En Allemagne, ces lois européennes ont suscité l'agressivité et la violence de la police, pour la simple raison que les procureurs allemands insistent sur le fait que les produits à base de chanvre sont des stupéfiants, alors que la Commission européenne insiste sur le fait que ce n'est pas le cas. (2)

Les procureurs allemands n'ont pas pris la peine de clarifier cette divergence juridique, mais ont arrêté des milliers d'Allemands. Des personnes ont été humiliées et ont reçu des sanctions honteuses de la part de l'État allemand, qui ne seraient pas autorisées par le droit communautaire. Il semble que les citoyens de l'UE soient désormais privés des droits que leur confère la législation européenne.

Pendant combien de temps l'Allemagne peut-elle se soustraire à la législation européenne ? Aussi longtemps que l'Allemagne peut empêcher les tribunaux et les autorités de l'UE d'intervenir.

HEMP V's MARIJUANA : QUELLE DIFFÉRENCE ?

Il existe de nombreuses variétés de cannabis, toutes différentes. Certaines variétés de cannabis sont naturellement petites, tandis que d'autres sont grandes, certaines contiennent du THC, d'autres non, mais malgré leurs différences, elles appartiennent toutes à la famille du cannabis.

La marijuana et le chanvre font tous deux partie de la famille du cannabis, mais leur génétique est très différente. La marijuana est un stupéfiant à forte teneur en THC, tandis que le cannabis industriel, également appelé chanvre, contient peu ou pas de THC et est utilisé pour fabriquer des cordes, des tissus et du béton. En 1941, Henry Ford a utilisé le chanvre pour fabriquer des voitures. (3)

SI CELA RESSEMBLE À DU CANNABIS, C'EST QU'IL S'AGIT D'UN NARCOTIQUE

Le point de vue des procureurs allemands est plus basique. Ils affirment qu'il importe peu qu'une plante de cannabis ait un taux de THC élevé ou faible, car toute plante de cannabis est un stupéfiant.

Les procureurs reconnaissent que le cannabis industriel contient peu de THC et n'intoxique pas dans des conditions normales, mais, s'il est consommé en quantités très excessives ou dans des proportions monstrueuses, ils suggèrent que l'intoxication ne peut être exclue. Il est inhabituel de penser que les stupéfiants doivent être consommés en quantités extrêmement excessives et dans des proportions monstrueuses, alors qu'en réalité, c'est le contraire qui est vrai. Les doses les plus infimes de stupéfiants sont dangereusement puissantes.

Les procureurs ont-ils tort - la teneur en THC des plantes de cannabis doit-elle être un problème ? Si un homme politique rédige une loi visant à réduire la conduite en état d'ivresse, la teneur en alcool est un problème. La loi visant à réduire l'alcool au volant pourrait ressembler à ceci : "toute personne qui boit dix bières avant de prendre le volant passera six mois en prison". Est-il toujours juste qu'une personne qui boit dix bières sans alcool avant de prendre le volant passe six mois en prison ?

La bière sans alcool n'intoxique pas. Le cannabis sans THC n'intoxique pas. Pourtant, les procureurs allemands insistent sur le fait que la teneur en THC du cannabis n'a pas d'importance, car tout le cannabis est un stupéfiant. Sont-ils délibérément obtus pour simplifier leur travail de poursuite ? Cherchent-ils à exploiter les lacunes de la loi pour créer davantage de criminels ? C'est une question qu'il est légitime de se poser, car plus les poursuites sont fructueuses, plus les chances de promotion augmentent, plus il est possible d'accéder aux bureaux dorés et prestigieux des cabinets d'avocats privés, avec des salaires élevés et un style de vie de flambeur.

L'ALLEMAGNE S'OPPOSE AUX STRATÉGIES DE L'UE

Il existe une tension entre les lois allemandes et les lois de l'UE, ce qui n'est pas imaginaire. Les lois obsolètes de l'Allemagne sur les stupéfiants défient désormais ouvertement la législation de l'UE. L'Europe moderne, qui représente 27 pays, doit faire face à des problèmes complexes. L'environnement est une préoccupation pour beaucoup et a besoin d'aide. Le chanvre est considéré comme une plante "miracle" pour l'environnement - il réduit les gaz à effet de serre et les carbones, (4) il nettoie les nappes phréatiques et élimine les contaminants du sol.

La plupart des agriculteurs épandent de l'azote sur le sol. En conséquence, près de la moitié de cet azote se retrouve dans les eaux souterraines, contaminant les cours d'eau, provoquant la prolifération d'algues et interagissant avec d'autres organismes".

https://news.ucr.edu/articles/2021/09/16/grow-and-eat-your-own-vaccines

Les procureurs font peu de cas de ces initiatives environnementales et entravent activement l'expansion du chanvre en Europe. Ils le font en interdisant les produits à base de chanvre, par exemple la fleur de CBD, en harcelant les producteurs de chanvre allemands et en saisissant le chanvre légal qui entre en Allemagne en provenance d'autres pays de l'UE. L'UE n'a pas autorisé l'Allemagne à restreindre ces produits ni à se comporter de la sorte.

Pour justifier les restrictions commerciales imposées aux produits à base de chanvre en Allemagne, les procureurs ont simplement qualifié ces produits de stupéfiants.

Les stupéfiants sont généralement interdits dans le monde entier - et certainement dans tous les pays de l'UE. Qualifier les produits de chanvre de stupéfiants est une tactique sournoise qui permet d'imposer des restrictions commerciales sur les produits de chanvre sans demander la permission. Sans autorisation de l'UE, les restrictions commerciales sont illégales sur le marché commun de l'UE.

Ce n'est pas un seul pays de l'UE qui décide ce qu'est un stupéfiant, tous les pays de l'UE prennent ces décisions ensemble. Le fait qu'un seul pays décide qu'un produit est un stupéfiant et l'interdise à la vente empêche la libre circulation des marchandises sur le marché de l'UE et viole les principes du commerce sans restriction.

Il est surprenant que l'Allemagne se soit comportée de la sorte, car elle s'est toujours présentée comme le pays de la loi et de l'ordre. Or, l'Allemagne est loin d'être un pays comme les autres et elle viole régulièrement la législation de l'Union européenne. Tout en exigeant de ses citoyens et de ses résidents qu'ils obéissent strictement à toutes les lois - les données de l'UE montrent de manière décevante que l'État allemand ne parvient pas à maintenir cette norme stricte à son égard. (5)

Avec 46 cas, l'Espagne reste l'État membre qui compte le plus grand nombre de procédures d'infraction en cours. Elle est suivie par la Grèce (45), l'Italie (42), l'Allemagne (40) et la Bulgarie (38)".

(5) à partir de 2003 ( https://single-market scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-)

QU'EST-CE QU'UN STUPÉFIANT ?

1. Un stupéfiant est un groupe de drogues, telles que l'héroïne, la morphine et la péthidine, qui produisent un engourdissement et une quasi-inconscience. - Dictionnaire Collins
2. Drogue (comme l'opium ou la morphine) qui, à doses modérées, émousse les sens, soulage la douleur et induit un sommeil profond, mais qui, à doses excessives, provoque la stupeur, le coma ou des convulsions - Merriam Webster
3. ‘Reconnaissant que la toxicomanie constitue un mal grave pour l'individu et un danger social et économique pour l'humanité, Conscients de leur devoir de prévenir et de combattre ce mal..." - Convention unique sur les stupéfiants de 1961.

La Convention unique décrit les stupéfiants comme un :

• un mal grave pour l'individu ; et une
• Le problème est qu'il s'agit d'un danger social et économique pour l'humanité.

Il est difficile de ne pas sourire un peu et de ne pas se demander pourquoi les procureurs allemands ont essayé de faire une comparaison aussi extrême entre les produits à base de chanvre et les stupéfiants. Peut-on dire que le chanvre, utilisé pour fabriquer des caleçons et des t-shirts, est un "mal grave pour l'individu" ? On part du principe que les lois sur les drogues sont écrites pour protéger le public de dangers réels, et non de dangers imaginaires. Placer la fleur de chanvre dans un groupe similaire à celui de l'héroïne ou de la cocaïne est une exagération grossière et les procureurs devraient être invités à expliquer leur logique.

SI UNE SUBSTANCE N'EST PAS INTOXICANTE, S'AGIT-IL D'UN STUPÉFIANT ?

Nous savons tous que les stupéfiants sont puissants. Le seul but d'un stupéfiant est d'intoxiquer avec une gravité qui fait que le groupe des stupéfiants préoccupe particulièrement les autorités. Dans ce contexte, une substance qui n'intoxique pas, la fleur de CBD, peut-elle raisonnablement être qualifiée de stupéfiant ? Tous les fumeurs savent que la fleur de CBD n'est pas une drogue ; la Commission européenne confirme que la plante de chanvre n'a pas de propriétés narcotiques (7), mais les procureurs allemands insistent sur le fait que les fleurs de CBD sont des stupéfiants.

Les procureurs disent : "Les fleurs de CBD sont des stupéfiants - il suffit d'en manger de plus en plus et l'intoxication n'est pas exclue - vous finirez probablement par planer". Il est amusant d'imaginer le trafiquant de drogue local dire à ses clients : "Il vous suffit de manger de plus en plus et l'intoxication n'est pas exclue - vous finirez probablement par planer".

Les arguments du procureur sont astucieux, utilisant des mots qui ne peuvent être mesurés, des mots sans certitude et sans "poids". Des mots comme "probablement", "peut-être", "peut-être"... et des phrases comme "cela arrivera probablement", "se drogueront probablement", "et "on ne peut pas exclure". Que signifient réellement ces mots et ces phrases ? Si vous travaillez le samedi, je vous paierai probablement" est différent de "Je vous paierai certainement pour travailler le samedi".

Est-il réaliste de dire que si l'on consomme de plus en plus de quelque chose, l'intoxication ne peut être exclue ? N'avons-nous pas besoin de savoir quelle quantité provoquera l'intoxication et si l'intoxication sera provoquée - et non pas possiblement provoquée ?

Les tribunaux condamnent rarement une personne qui pourrait être coupable d'un crime. Les faits, les preuves et la loi sont prioritaires pour la condamnation. Les procureurs le savent. Les arguments juridiques qui utilisent des mots vagues tels que "peut-être", "possible" et "ne peut être exclu" facilitent la condamnation : peut-être, éventuellement et ne peut être exclu", facilitent la condamnation - un rêve pour les procureurs - mais corrompent le processus juridique. Il est juste de dire que les affirmations des procureurs ne sont pas fondées sur des faits. Et c'est là un problème.

ABUS DE PROCÉDURE

La corruption de la procédure judiciaire a finalement été dénoncée par un juge contre un procureur. Dans certains pays, les juges ne tolèrent plus les arguments pédants et s'opposent de plus en plus aux condamnations pour usage de CBD. Prétendre que les fleurs de CBD sont des stupéfiants a été qualifié par un juge d'abus de procédure judiciaire. (6) Un abus de procédure judiciaire de la part de procureurs dont le devoir est de protéger la procédure judiciaire. De nombreuses plaintes ont été déposées récemment au sujet de décisions de justice rendues en Allemagne concernant le chanvre et le CBD. Les tribunaux permettent-ils un abus de pouvoir systématique comme l'a mis en garde le juge dans l'affaire Margiotta ? La transparence est-elle un problème et quelqu'un est-il en mesure de se plaindre en Allemagne, si c'était le cas ?

CONVENTION UNIQUE SUR LES STUPÉFIANTS 1961

La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 ("Convention unique") contient une liste de stupéfiants. Elle n'énumère ni n'inclut le cannabis industriel. La législation attire-t-elle notre attention sur le cannabis industriel ou exprime-t-elle une opinion à son sujet ?

Dans l'affaire Hammarsten, l'avocat général a indiqué que le cannabis industriel n'était pas un stupéfiant au sens de la Convention unique. Il suggère que les lois sur les stupéfiants sont destinées à attraper le cannabis narcotique. 28.2. ci-dessus se fait l'écho de ce point de vue.

DROIT FLOU EN ALLEMAGNE

En ce qui concerne le chanvre et les produits à base de chanvre, la législation est confuse en Allemagne. Les juges de Berlin prennent des décisions qui s'opposent à celles des juges de Leipzig. Les juges de Leipzig contredisent les décisions prises par Berlin. Les juges de Berlin sont, à juste titre, en désaccord avec les juges de Braunschweig. Et les juges de Braunschweig ne sont pas d'accord entre eux. Cela tourne en rond et les gens ordinaires sont traînés d'un tribunal à l'autre. L'État allemand ne comprend pas la loi, la police, les avocats et les citoyens ne comprennent pas la loi et il en est ainsi depuis 10 ans.

Le géant Lidl Supermarket a vendu des produits à base de chanvre dans tout le pays et a été arrêté pour vente de stupéfiants. (9)

Un État est-il autorisé à poursuivre ses citoyens si la loi n'est pas claire ? En Allemagne, la réponse est oui.

RÈGLE DE DROIT

Si les lois sont vagues ou peu claires, les procureurs peuvent poursuivre qui ils veulent. C'est pourquoi il est fondamental qu'un État fournisse des lois claires à ses citoyens. La Commission européenne établit des règles que les pays entrant dans l'Union européenne doivent respecter :

Les pays candidats à l'adhésion à l'UE '...doit veiller à ce que les lois soient claires, rendues publiques, stables, équitables et qu'elles protègent les droits fondamentaux.‘

https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/enlargement-policy/policy-highlights/rule-law_en

Les lois sont tellement floues en Allemagne que le supermarché Lidl a été arrêté. Un supermarché a-t-il été arrêté dans un autre pays ? Il est amusant d'imaginer l'arrestation d'un géant de la grande distribution. Mais elle est aussi inquiétante. Les procureurs ont persisté à tirer parti de lois floues et à opérer dans un environnement juridique obscur pour punir, humilier et condamner. Et ce n'est pas fini : ils continuent à le faire. L'UE affirme que des lois claires sont un droit fondamental pour tous. L'Allemagne fournit-elle des lois claires ?

Avec des amis puissants et d'énormes ressources financières, il n'est pas surprenant que Lidl ait été rapidement innocenté. Bunte Blüte, une petite entreprise, est aujourd'hui devant les tribunaux après dix ans d'attente. Hanfbar, une autre petite entreprise, a été dans le système judiciaire pendant 8 à 10 ans. Leur affaire a finalement été classée, car elle était trop "insignifiante" pour faire l'objet de poursuites. Cela signifie-t-il qu'une erreur a été commise ?

VÉRIFICATION DE LA RÉALITÉ

En Allemagne, des policiers auraient confisqué des sacs à provisions en chanvre. Ces mêmes sacs en chanvre sont disponibles à l'achat sur Amazon. Il semble difficile d'imaginer que des personnes mangent des sacs à provisions pour se droguer, mais les procureurs ont identifié cette question comme un sujet de préoccupation possible. Faire d'énormes biscuits et manger des sacs à provisions ? Ces situations peuvent sembler raisonnables dans l'imagination, mais ne se produisent pas dans la vie réelle. Il s'agit de possibilités hypothétiques.

INTERPRÉTATION JURIDIQUE ET OBJECTIF DE LA LOI

Lorsqu'une interprétation stricte de la loi a abouti à une signification absurde, une interprétation de la loi fondée sur le bon sens sera utilisée pour comprendre l'objectif de la loi et ce qu'elle était censée réaliser, ce qu'elle visait. Il s'agit d'une technique juridique reconnue, enseignée à l'université. Les procureurs suggèrent que l'intoxication ne peut être exclue si une personne mange un seau de fleurs de chanvre, mais l'estomac peut-il contenir une si grande quantité ? Le bon sens nous dit que non. La fleur de chanvre est très chère. Une personne dépensera-t-elle 800 euros de chanvre pour préparer un gigantesque biscuit, alors qu'un joint de marijuana coûte 3 euros ? Le bon sens nous dit que non. Est-il probable que des sacs à provisions en chanvre soient transformés en biscuits puis mangés ? Le bon sens nous dit que non.

Dans l'affaire Kannavape, l'avocat général savait que les procureurs de police auraient peur du changement et les a mis en garde contre l'utilisation d'arguments hypothétiques pour restreindre le commerce des produits à base de chanvre ; malheureusement, c'est exactement ce que font les procureurs des tribunaux allemands. ( 9 )

LA FRANCE ET L'ANGLETERRE EN DÉSACCORD AVEC L'ALLEMAGNE

La Haute Cour de justice française confirme que la fleur de CBD contient de minuscules quantités de THC, certes, mais pas assez pour intoxiquer. C'est également la position de l'Angleterre. La Cour d'appel de Londres, appliquant le droit communautaire, déclare que la fleur de CBD contient trop peu de THC pour être un stupéfiant et qu'elle n'est pas enivrante. Le magistrat londonien ajoute qu'une salle d'audience est un lieu public et que les procès doivent être menés de manière à préserver la confiance dans le système juridique. Le juge estime que si un tribunal poursuit la fleur de CBD comme un stupéfiant alors que la fleur de CBD n'est pas un stupéfiant, la confiance des gens dans le système judiciaire sera affaiblie. Ces commentaires pourraient rappeler aux juges allemands que les décisions inconstantes et mal motivées ne seront pas rapidement oubliées.

EN CONCLUSION

Il est décevant de constater que le système sur lequel nous comptons pour nous protéger refuse de le faire et se contente d'attaquer. Les policiers, les procureurs et les juges sont liés par la hanche, s'accordant sur des choses qui manquent de sens commun dans une sorte de "pensée de groupe". Existe-t-il une véritable séparation des pouvoirs en Allemagne ou une simple apparence ? Est-il possible de continuer à faire confiance au système juridique allemand lorsque les tribunaux prennent des décisions qui semblent incorrectes et refusent des décisions qui semblent correctes ? ( 10 )

Les procureurs peuvent très rapidement discréditer un système juridique lorsque la vérité ne résonne plus dans les salles d'audience, a averti le juge de Margiotta. Il a suggéré que lorsque la loi est manipulée pour donner des résultats incorrects, la tromperie ne sera pas oubliée. Nous pouvons voir des irrégularités évidentes dans les arguments des procureurs, qui ne sont pas dignes de penseurs juridiques, des arguments étranges et truffés de jugements altérés, d'aversions subjectives et d'absence de raison claire - comme une foule lors d'un lynchage, dont l'enthousiasme pour la punition les empêche de voir clairement. Pour un observateur extérieur, les récents épisodes judiciaires peuvent apparaître moins comme des procès que comme des chasses aux sorcières.

LES PRÉJUGÉS ET LA STIGMATISATION

Alors que le monde devient moins sûr et va de l'avant, il est plus facile de chercher la force dans ce que nous avons toujours su. Les ragots de village peuvent sembler plus puissants que la science et la recherche moderne s'ils confirment ce que nous avons toujours cru. Dans l'affaire Kannavape, l'avocat général a mis en garde contre la capacité de la stigmatisation et des préjugés à obscurcir le jugement des procureurs. (11) Il a demandé que les affaires de chanvre soient jugées en fonction des faits et de la science, et non de la stigmatisation et des préjugés. Si un préjudice public réel peut être démontré par les produits à base de chanvre, a-t-il dit, (12) l'UE donnerait la permission d'interdire les produits à base de chanvre. Le préjudice doit être réel et prouvable. L'Allemagne n'a pas prouvé que les produits à base de chanvre étaient nocifs, mais elle les a tout de même interdits. L'ironie est que l'Allemagne va légaliser le cannabis à forte teneur en THC, alors qu'à l'abri des regards, elle persiste à poursuivre violemment le cannabis sans THC. Il est légitime de se demander quel message cela envoie.

LA FLEUR DE CBD EST-ELLE LÉGALE EN ALLEMAGNE ?

En vertu de la législation européenne, les fleurs et les produits à base de CBD sont légaux dans tous les pays de l'UE. L'Allemagne refuse d'accepter cette législation européenne. Les procureurs allemands utilisent des hypothèses pour montrer que la fleur de chanvre peut devenir un stupéfiant lorsqu'elle est consommée en quantités exagérées. En réalité, les stupéfiants sont puissants lorsqu'ils sont consommés en quantités infimes, et dangereux, voire mortels, lorsqu'ils sont consommés en grandes quantités. Les procureurs ont créé un monde de confusion, utilisant de nouvelles applications de la loi et des hypothèses pour criminaliser des personnes ordinaires et enrichir l'État avec des amendes.

Les procureurs ne sont pas félicités, car ils profitent de l'imprécision des lois pour engager des poursuites ; leur première tâche consiste à clarifier les divergences juridiques lorsque la loi n'est pas claire. Les lois doivent être claires avant que les poursuites ne commencent - pour éviter que le mécontentement ne se répande dans une communauté, poursuivre d'abord et clarifier la loi ensuite, ce qui s'est produit à maintes reprises - rend les poursuites lucratives, mais n'est ni oublié ni pardonné par les personnes concernées.

La gestion de la situation du chanvre en Allemagne est embarrassante et honteuse, le bon sens et l'objectivité juridique ont été remplacés par un désir de punir. Après avoir lu la jurisprudence de l'UE, Hammarsten & Kannavape, et la plus récente Margiotta et la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, il semble assez clair que les personnes arrêtées pour des infractions au CBD n'enfreignent pas la législation de l'UE. Peut-on en dire autant de ceux qui autorisent les arrestations ?

Les tribunaux allemands semblent déterminés à empêcher l'implication de l'UE, peut-être craignent-ils que des erreurs aient été commises et que des excuses soient exigées. Pas des excuses en paroles, mais des excuses plus douloureuses en dollars et en cents. Nous attendons que les tribunaux de l'UE interviennent et clarifient la situation du chanvre en Allemagne, car les tribunaux allemands, après dix longues années, en sont incapables.

Les procureurs seront finalement convoqués devant l'UE pour expliquer comment un kilo de chanvre peut devenir un stupéfiant lorsqu'il est cuit dans un gros biscuit. Comment un sac à provisions en chanvre peut potentiellement intoxiquer. Comment un jeune adulte dépense 800 euros pour préparer un biscuit au chanvre alors qu'un joint coûte 2 ou 3 euros. Les juges de l'UE seront-ils impressionnés par ces arguments ou souriront-ils tranquillement, comme beaucoup le font, en pensant qu'un jeu astucieux est en train de se jouer ?

****************

1. https://european-union.europa.eu/easy-read_en#:~:text=The%20European%20Union%20is%20a%20group%20of%2027%20countries%20in%20Europe.&text=to%20make%20things%20better%2C%20easier%20and%20safer%20for%20people.
2. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en "En raison du très faible taux de THC, le chanvre conforme aux dispositions de la PAC n'est pas utilisé pour produire des stupéfiants".
3. https://themeaningofwater.com/2020/10/03/henry-fords-hemp-cars/#:~:text=Ford’s%201941%20bioplastic%20Model%20T,hemp%20or%20other%20agricultural%20waste.
4. Un hectare de chanvre séquestre presque deux fois plus de carbone qu'une forêt, ce qui a incité les agriculteurs britanniques à demander un assouplissement de la réglementation. https://www.euronews.com/green/2021/11/11/the-uk-countryside-is-ablaze-with-hemp-farms-but-how-do-they-help-the-climate
5. Enforcement proceedings: ‘With 46 cases Spain is still the Member state with the most pending infringement cases. It is followed by Greece (45) Italy (42) Germany (40) and Bulgaria (38).’ (https://single-market scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/infringements_en#:~:text=to%204%20cases).-,With%2046%20cases%2C%20Spain%20is%20still%20the%20Member%20State%20with,for%2030%25%20of%20all%20cases.)
6. Margiotta & Ors, R. v [2023] EWCA Crim 759 (30 juin 2023)URL : http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2023/759.htmlCite as : [2023] EWCA Crim 759
7. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en "En raison du très faible taux de THC, le chanvre conforme aux dispositions de la PAC n'est pas utilisé pour produire des stupéfiants".
8. Convention unique sur les stupéfiants de 1961 : https://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf
9. Supermarché Lidl arrêté : https://hemptoday.net/raid-of-supermarket-chain-puts-germanys-challenges-in-focus/
10. Décision Kannavape : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=233925&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=17576455
11. Décision de la 5e chambre de la Cour de Berlin : La fleur de CBD ne peut être considérée comme un stupéfiant si elle contient peu de THC. Cette décision a été renversée par le tribunal de Leipzig, qui a déclaré que toutes les fleurs de CBD présentant une trace minimale de THC étaient des stupéfiants. Re : Bunte Blüte.
12. Décision Kannavape : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=233925&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=17576455
13. Décision Kannavape : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=233925&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=17576455
14. Hammarsten ECJ court ruling industrial hemp not narcotic when grown according to legislation: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A33
15. Décision Kannavape : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=233925&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=17576455
16. https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/hemp_en

Articles intéressants :

1. https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/hemp_en#:~:text=Hemp%20production%20in%20the%20EU,-Hemp%20is%20a&text=France%20is%20the%20largest%20producer,and%20The%20Netherlands%20(5%25).
2. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en "En raison du très faible taux de THC, le chanvre conforme aux dispositions de la PAC n'est pas utilisé pour produire des stupéfiants".
3. Ibid.
4. https://www.merriam-webster.com/dictionary/narcotics
5. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en "En raison du très faible taux de THC, le chanvre conforme aux dispositions de la PAC n'est pas utilisé pour produire des stupéfiants".
6. Ibid.
7. https://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf
8. Ibid.
9. https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/hemp_en#legalbases
10. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en
13. https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/hemp_en
14. https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crop-productions-and-plant-based-products/hemp_en
15. Merriam Webster
16. - https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/enlargement-policy/policy-highlights/rule-law_en
17. https://www.britannica.com/topic/rule-of-law
18. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=233925&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=17576455