CBD-Blüten sind in Deutschland ein illegales Betäubungsmittel. Ignoriert Deutschland EU-Recht?

This is a case in which a young woman with NO LEGAL TRAINING analysed EU law better than GERMANY’S HIGHEST COURT – changing English law in the process.

EU law in England

Before BREXIT CBD Flower Prosecution in England was governed by EU law. Below, we have a copy of the original transcript used by a defendant in the Royal Courts of Justice London, accused of selling CBD flower. The prosecutor said CBD flower was a narcotic – the accused said “no it’s not”. In June/30/ 2023, after years in the lower courts the case reached The Royal Courts of Justice where it was held CBD flower is not a narcotic under EU law. The defence sets out clearly and simply why CBD flower is not a narcotic and makes the Bundesgerichtshof decision, Germanys highest court, seem poorly considered.

The Bundesgerichtshof, Germany’s High Court – is uncompromising in its view – CBD flower is a narcotic. Is this wrong? The London Courts disagree with the Bundesgerichtshof, most EU countries disagree with the Bundesgerichtshof – and so do the courts of the European Union. In fact it now seems the politicians in Germany disagree with the Bundesgerichtshof as hemp legislation is currently being drafted to delete from law things made possible by the Bundesgerichtshof. So it would seem fair to say that yes, embarrassingly, Germany’s highest court has got the law wrong.

The Accused Defended Herself in Court

This is the court case of a person selling CBD flower in the England where it was claimed by the prosecution CBD flower was a narcotic – as it is in Germany. Having already spent in excess of 70 – 80k on legal fees and not trusting the integrity of defence lawyers, the accused, a young woman, said “enough is enough” and went to court by themself. With no lawyer and no defence team, like a scene from a Hollywood movie this girl stood alone in court, armed only with the truth – and won.

Prosecutors Abusing Legal Process

The police prosecutors paid by taxpayers to uphold the law and serve the public, were found by the judge to be abusing the court process to ensure easier convictions. This is a story of determination and courage and a reminder that all government agencies including judges and prosecutors, while pretending to be honest, must be monitored closely to prevent corruption.

David und Goliath

The paragraphs below are actual selections of the defence argument read out in the Royal Courts of Justice in London. We feel privileged to have a copy of the original transcript. In this court case that went on for 4 years or more, a simple person was forced to battle the might of the English legal system with no legal training. Having only a fine knowledge of EU hemp law and the truth this young woman rolled up her sleeves and refused to be intimidated. She defeated a team of expert prosecutors and in doing so changed English law.

Rule Of Law

This case also stands as a reminder of the legal process and its purpose: how judges in some countries are free to and will apply the law without fear of repercussion while in other countries the State has a vested interest in judicial outcomes and steers decisions accordingly.

Das Argument der Verteidigung

The defence begins by insisting that hemp and hemp flowers which are legally produced in one EU country and tradeable throughout all EU member states according to EU law 34 -36 TFEU. Furthermore TFEU 34 -36 prohibits one EU country from stopping or restricting the entry of goods legaly produced in another EU country. This is precisely what Germany is currently doing and why the arguments below are relevant.

Germany is restricting hemp goods from other EU countries being traded in Germany. And Germay has claimed hemp flower is a narcotic contrary to EU law. We have removed large sections of the original text which is specific to the UK law to keep this post EU relevant. This is why the paragraphs are numbered out of sequence.

Verteidigung gegen den Vorwurf, dass CBD-Blüten Betäubungsmittel sind.

Rechtliche Argumentation wie vorgelegt:

34. Die Tatsache, dass Hanfblüten rechtlich als Lebensmittelzutat zugelassen sind, in mindestens zwei Mitgliedstaaten (Belgien und Luxemburg) als Raucherprodukt reguliert sind, in anderen europäischen Mitgliedstaaten angebaut, geerntet, extrahiert und verkauft werden können und dass der Anbau und Besitz von Hanf nach der Rechtsprechung des EuGH in keinem Mitgliedstaat ausgeschlossen werden darf, versetzt Hanf, einschließlich der Blüten, Blätter und aller Pflanzenteile, in der gesamten EU in einen rechtlich eindeutigen Zustand.

35. Diese lassen unbestreitbar den Schluss zu, dass Hanfblüten in anderen europäischen Mitgliedstaaten rechtmäßig hergestellt und in Verkehr gebracht werden, so dass sie unter die Bestimmungen des freien Warenverkehrs fallen, EX9. Dieses Grundprinzip des Binnenmarktes bedeutet, dass Waren, die in einem anderen europäischen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt oder in Verkehr gebracht werden, in allen anderen Mitgliedstaaten Zugang zum Markt haben müssen, EX9. Artikel 34 und 35 des AEUV verbieten jede Form von mengenmäßigen Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkungen.

36. Diese Rechtsgrundsätze wurden in mehreren wichtigen Fällen vor dem EuGH geprüft, insbesondere in der Rechtssache Dassonville, C 8/74, EX6, in der 1974 entschieden wurde, dass "alle von den Mitgliedstaaten erlassenen Handelsvorschriften, die geeignet sind, den innergemeinschaftlichen Handel unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potenziell zu behindern", mengenmäßige Beschränkungen darstellen und daher nach Artikel 34 und 35 AEUV verboten sind, EX8.

37. In der Rechtssache Cassis de Dijon, C-120/78, (1979), EX7, wurde der Grundsatz der "gegenseitigen Anerkennung" eingeführt, der besagt, dass "wenn eine Ware in einem Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt und in Verkehr gebracht wurde, ein anderer Mitgliedstaat keine zusätzlichen Anforderungen stellen kann".

38. Es gibt einen Mechanismus, mit dem ein Mitgliedstaat ein bestimmtes Gut verbieten kann, und zwar über Artikel 36 AEUV, EX8. Entscheidet sich ein Mitgliedstaat jedoch dafür, ein solches Verbot oder eine solche Beschränkung zu verhängen, so ist er aufgrund seiner vertraglichen Verpflichtungen verpflichtet, die Europäische Kommission von seiner Absicht zu unterrichten, und er muss nachweisen, dass das Verbot oder die Beschränkung notwendig und verhältnismäßig ist. Außerdem müssen sie das Verbot eindeutig veröffentlichen, um Unternehmen und Einzelpersonen über das Verbot oder die Beschränkung zu informieren, so dass keine Unklarheiten darüber bestehen, was verboten oder beschränkt ist. Es wurden Verfahren für den Informationsaustausch und ein Überwachungsmechanismus eingeführt, um die Überwachung solcher nationalen Freistellungsmaßnahmen zu erleichtern (wie in Artikel 114 und Artikel 117 AEUV, EX8, und Verordnung Nr. 2679/98 des Rates, EX9, vorgesehen.37/

40. Trotz mehrerer Versuche, den Anbau, den Besitz oder die Verwendung der ganzen Pflanze zu verbieten, hat der Europäische Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass Echter Hanf kein Betäubungsmittel ist, dass seine Verwendung als Lebensmittelzutat rechtmäßig ist und dass Extrakte aus der ganzen Pflanze nicht mit der Begründung verboten werden können, dass sie als Extrakt aus Cannabis ein Betäubungsmittel darstellen.

41. Der Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken ist nämlich durch Artikel 28 Absatz 2 EX12 des UN-Übereinkommens über Suchtstoffe von 1961 ausdrücklich von den Bestimmungen dieses Übereinkommens ausgenommen. Das bedeutet, dass der Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken vollständig aus dem Bereich der internationalen Kontrolle herausfällt. Da die im Übereinkommen enthaltene Definition von Cannabis nicht für den Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken gilt, unterliegt das blühende Kopfmaterial von Cannabis, das zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken angebaut wird, nicht der Kontrolle als Cannabis.

42. Aus diesem Grund gibt es eine legale Cannabidiol (CBD)-Hanfextraktindustrie, deren Produkte nicht als Cannabisextrakt kontrolliert werden. Das liegt daran, dass das CBD aus Cannabis, das für industrielle oder gärtnerische Zwecke angebaut wird, aus der Pflanze extrahiert wird.
Material, das nicht durch die internationalen Drogenübereinkommen kontrolliert wird. Wird CBD dagegen aus Cannabis extrahiert, das zu medizinischen oder Forschungszwecken angebaut wird, so wird es als Cannabisextrakt kontrolliert, wie in Abschnitt 17 des Berichts über die kritische Prüfung von CANNABIDIOL (CBD) durch den Sachverständigenausschuss für Drogenabhängigkeit der Weltgesundheitsorganisation (EX13) bestätigt wird.

43. Im Wesentlichen ist es der Zweck des Anbaus, der über die Legalität eines Cannabisprodukts auf internationaler Ebene entscheidet. Da die Europäische Union dem internationalen Recht folgt, können die blühenden Köpfe des Echten Hanfs nicht als Cannabis angesehen werden, da sie aufgrund ihres Zwecks unter einer vollständigen Ausnahme angebaut werden. In der Rechtssache C-663/18, EX14, entschied der EuGH, dass selbst bei einer wörtlichen Auslegung des Übereinkommens, wonach Extrakte der gesamten Hanfpflanze, einschließlich
die blühenden Köpfe als Extrakte von Cannabis angesehen werden könnten, könnte es nicht mit dem Geist des Übereinkommens (dessen erklärtes Ziel die Erhaltung der menschlichen Gesundheit ist) vereinbar sein, nicht-psychoaktive Extrakte der Hanfpflanze als Extrakte von Cannabis zu kontrollieren, da das Pflanzenmaterial nicht genügend psychoaktive Substanzen enthält, um Cannabis als kontrollierte Droge einzustufen.

44. In dem Urteil wird darauf hingewiesen, dass das Übereinkommen von 1961 Cannabis als die blühenden Köpfe definiert, aus denen das Harz nicht extrahiert wurde, und daher akzeptiert, dass blühende Köpfe
Material mit vernachlässigbaren Mengen psychoaktiver Substanzen, die nach der Extraktion des Harzes verbleiben, würde keine Droge im Sinne der internationalen Übereinkommen darstellen. Das Gleiche gilt für die Blätter der Cannabispflanze, die nicht als Cannabis kontrolliert werden, wenn sie von den Blütenständen getrennt werden, obwohl die Blätter im Durchschnitt zwischen 1-2% THC enthalten, wie die kritische Überprüfung von Cannabis und Cannabisharz durch die WHO im Abschnitt Chemie unter 2.8, EX15 bestätigt.

45. Es ist weithin anerkannt, dass Cannabis mit einem THC-Gehalt von weniger als 0,3% im oberen Drittel der Pflanze (einschließlich des Blütenkopfes) nicht in der Lage ist, illegale Cannabis- oder Cannabisharzdrogen herzustellen, da der aktive Bestandteil THC nicht hoch genug ist, um Material zu produzieren, das für den Missbrauch als illegale Droge geeignet ist. In seiner jüngsten kritischen Überprüfung der Einstufung von Cannabis und Cannabisharz hat der WHO-Sachverständigenausschuss für Drogenabhängigkeit in Abschnitt 2.7 über das Missbrauchspotenzial von Cannabis, das zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken angebaut wird, eine Expertenmeinung abgegeben;

Small et al. legten einen Grenzwert von 0,3% Δ9-THC im Trockengewicht des Blütenstands fest, und dieses Kriterium wurde später in der Europäischen Union übernommen (Δ9-THCDer Grenzwert wurde von 0,3% im Jahr 2001 auf 0,2% gesenkt), Australien und Kanada. Ein Wert von etwa 1% Δ9-THC gilt als Schwellenwert, ab dem Cannabis ein berauschendes Potenzial hat, so dass Gerichtsbarkeiten wie die Schweiz haben den Anbau von Sorten mit diesem Gehalt erlaubt. Auch wenn auf dem illegalen Markt der Teil der Pflanze mit dem höchsten Δ9-THC-Gehalt ausgewählt wird, ist ein Δ9-THC-Gehalt von 0,3% in den blühenden Teilen der Pflanze vom Rauschpotenzial her zu gering, um tatsächlich für die illegale Herstellung von Marihuana oder anderen Arten von Cannabisdrogen verwendet zu werden. EX15

49. Es sind also die [Deutschen und] das Vereinigte Königreich, die nachweislich gegen europäisches Recht verstoßen haben, und zwar mindestens seit 2002, als das Hammarsten-Urteil klarstellte, dass nationale Rechtsvorschriften, die sämtliches Cannabis als Betäubungsmittel einstuften, die gemeinsame Marktorganisation im Hanfsektor direkt untergraben.

48 Insoweit ist festzustellen, dass derzeit sowohl über die Verwendung von Cannabisprodukten, deren THC-Gehalt sie nicht zu Betäubungsmitteln macht, als auch über ihre Verwendung zu therapeutischen oder sogar zu Freizeitzwecken, wenn sie Betäubungsmittel sind, nachgedacht wird. In dieser Hinsicht haben sich die Rechtsvorschriften einiger Mitgliedstaaten bereits weiterentwickelt oder sind im Begriff, sich weiterzuentwickeln.

49 Wie die Beschwerdekammer in Randnummer 21 der angefochtenen Entscheidung zutreffend festgestellt hat, gelten nämlich "in vielen Ländern der Europäischen Union (z. B., aber nicht abschließend, in Bulgarien, Finnland, Frankreich, Ungarn, Irland, Polen, der Slowakei, Schweden und dem Vereinigten Königreich)" aus Cannabis gewonnene Erzeugnisse mit einem THC-Gehalt von mehr als 0,2% als illegale Betäubungsmittel.

50. Das EU-Recht regelt nicht den Konsum von aus Cannabis gewonnenen Produkten, wenn diese Betäubungsmittel sind. Artikel 168 Absatz 1 Unterabsatz 3 AEUV sieht vor, dass die Union die Maßnahmen der Mitgliedstaaten zur Verringerung drogenkonsumbedingter Gesundheitsschäden, einschließlich der Informations- und Vorbeugungsmaßnahmen, ergänzt. In Artikel 32 Absatz 6 der Verordnung Nr. 1307/2013 heißt es, dass die für die Erzeugung von Hanf genutzten Flächen nur dann beihilfefähig sind, wenn die verwendeten Sorten einen THC-Gehalt von höchstens 0,2% aufweisen. Mit der Delegierten Verordnung 2017/1155 hat die Kommission Rechtsvorschriften erlassen, die die Umsetzung dieser Bestimmung ermöglichen.

51. Die Wahrheit über die Legalität von Hanf (und Hanfextrakten) ist in der Niederschrift zwischen der Weltgesundheitsorganisation und den Unterzeichnerstaaten des Suchtstoffübereinkommens von 1961 in den Frage- und Antwortsitzungen zur Neuregelung von Cannabis klar und deutlich zu erkennen.

52. Diese Fragen und Antworten wurden zwischen der WHO und den Mitgliedsstaaten der UN-Drogenkontrollabkommen gestellt und bestätigen dies;

1. Cannabis, das zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken angebaut wird, fällt überhaupt nicht in den Geltungsbereich und die Zuständigkeit der Verträge,
2. dass THC-Spuren in Cannabis, das zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken angebaut wird, keiner Kontrolle unterworfen sind,
3. dass CBD-Extrakte aus diesen Pflanzen (die Spuren von THC enthalten) legal sind und aufgrund der Ausnahmeregelung nicht als Extrakte oder Tinkturen von Cannabis gelten.
4. dass CBD-Extrakte aus zu medizinischen oder Forschungszwecken angebautem Cannabis als Cannabisextrakte oder -tinkturen kontrolliert wurden.

53. Die Motivation für das fortgesetzte Verbot der Verwertung der ganzen Pflanze von kultivierten, nicht psychoaktiven Hanfsorten, so könnte man vermuten, liegt daher nicht in den Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs im Rahmen der UN-Drogenkontrollkonventionen, da sie nicht verpflichtet sind, den Anbau von Cannabis für industrielle oder gärtnerische Zwecke zu kontrollieren. Das Vereinigte Königreich wurde außerdem vom EuGH darauf hingewiesen, dass das Verbot des Anbaus und des Besitzes von echtem Hanf gegen EU-Recht verstößt und dass Extrakte aus echtem Hanf nicht als Cannabisextrakte betrachtet werden sollten (C-663/18).

54. Nichtsdestotrotz konnte sich im Vereinigten Königreich eine riesige Hanfblütenindustrie etablieren, ohne dass die Regierung irgendeinen nennenswerten Kommentar, ein Eingreifen oder eine Anweisung zu ihrer Unterbindung gegeben hätte. Stattdessen wurde ein Flickenteppich von Verhaftungen und Ermittlungen auf lokaler Polizeiebene eingeleitet, wobei einige Polizeidienststellen anerkennen, dass importierte Hanferzeugnisse nicht unter das Gesetz über den Drogenmissbrauch fallen, während andere unerbittlich das Ziel verfolgen, Personen zu kriminalisieren, die ein nicht psychoaktives, nicht berauschendes landwirtschaftliches Erzeugnis erworben haben, das in anderen Mitgliedstaaten rechtmäßig hergestellt und vermarktet wird, und versucht haben, es Kunden im Vereinigten Königreich anzubieten, in der vollen Überzeugung, unterstützt durch Urteile des EuGH, dass dies rechtmäßig ist.

55. Es gibt eindeutig keine Gleichheit vor dem Gesetz in Bezug auf Hanfprodukte, und es wäre ein Missbrauch des Verfahrens, diese Strafverfolgung zuzulassen, angesichts der Tatsache, dass es überwältigende Beweise dafür gibt, dass die Position der Krone fehlerhaft ist, da Hanf aufgrund von EU-Verordnungen und Urteilen des EuGH eine legale Substanz ist

79. Der freie Warenverkehr und die EU-Verordnungen 1307/2013 und 1308/2013 stufen Hanf als landwirtschaftliche Ware ein, und die europäischen Gemeinschaftsvorschriften erlauben die Nutzung und den Verkehr innerhalb der Europäischen Gemeinschaft. Diese Bestimmungen und die Urteile des EuGH haben aufgrund der Doktrin des Vorrangs des europäischen Rechts Vorrang vor nationalen Rechtsvorschriften, die Hanf als kontrollierte Droge einstufen, wie in der Rechtssache Hammarsten (C-462/01) dargelegt, in der der gelehrte Richter entschied, dass durch die Festsetzung des zulässigen THC-Gehalts in Hanf auf 0,3% im oberen Drittel der Ernte das;
"Im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisation für Hanf wurden die mit dem Konsum von Suchtstoffen verbundenen Risiken für die menschliche Gesundheit besonders berücksichtigt."
Das Einheitsübereinkommen der Vereinten Nationen über Suchtstoffe, 1961.

80. Darüber hinaus hält sich die Europäische Union an das gesamte Übereinkommen der Vereinten Nationen über Suchtstoffe (1961) EX12, das in Artikel 28 Absatz 2 ausdrücklich den Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken ausnimmt. Es sei darauf hingewiesen, dass zu diesem Artikel keine Vorbehalte zugelassen wurden und daher die Bestimmungen von Artikel 28 Absatz 2 in vollem Umfang eingehalten werden sollten, da das Übereinkommen eindeutig besagtDieses Übereinkommen gilt nicht für den Anbau der Cannabispflanze ausschließlich zu industriellen Zwecken (Fasern und Samen) oder zu gärtnerischen Zwecken.

81. Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung des Übereinkommens über Suchtstoffe von 1961 war THC noch nicht als der wichtigste psychoaktive Bestandteil von Cannabis identifiziert worden. Als später das Protokoll zur Auslegung des Übereinkommens verfasst wurde, erörterten die Verfasser jedoch die Ausnahmeregelung unter 28.2. Da kein THC-Grenzwert für den Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken festgelegt worden war, bestand die Gefahr, dass der Anbau psychoaktiver Sorten zu einer Abzweigung der blühenden Pflanzenteile in den illegalen Markt führen könnte. In dem Protokoll wird erörtert, dass der Anbau zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken nicht ohne Risiko war, und es werden Beispiele für einige der Lösungen genannt, die zur Bekämpfung dieses Risikos in Betracht gezogen wurden.

82. Während die Blüten von Cannabis, die für industrielle oder gärtnerische Zwecke angebaut werden, zum Zeitpunkt der Abfassung des Übereinkommens von 1961 oder des späteren Protokolls im kommerziellen Bereich nie von großem Interesse waren, hat das Wachstum von CBD als beliebtes Wellness-Produkt zur Nutzung und Verwertung der gesamten Pflanze und zu einem enormen Anstieg der Nachfrage nach allen Arten von Hanfprodukten geführt. Die Entwicklung praktisch drogenfreier Sorten war sehr erfolgreich, und weltweit ist der Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken streng auf die Verwendung drogenfreier Sorten mit THC-Grenzwerten zwischen 0,2-1% im oberen Drittel des blühenden Teils der Hanfpflanze beschränkt.

83. Diese Sorten werden als Faser-Cannabis bezeichnet, da sie nicht zur Herstellung von Suchtstoffen geeignet sind. Das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung hat die Aufgabe, die Bestimmungen der internationalen Drogenkontrollübereinkommen einzuhalten und den Unterzeichnern Informationen über die Identifizierung der durch die Übereinkommen kontrollierten Substanzen zu liefern. In ihrem Handbuch EX23, Recommended methods for the identification and analysis of cannabis and cannabis products, Manual for use by national drug analysis laboratories (Empfohlene Methoden für die Identifizierung und Analyse von Cannabis und Cannabisprodukten, Handbuch für die nationalen Drogenanalyselabors), das allen Mitgliedstaaten der Übereinkommen zur Verfügung gestellt wird, wird ausführlich beschrieben, wie zwischen Cannabis vom Typ Droge und vom Typ Faser unterschieden werden kann. Auf Seite 28, Unterabschnitt 3.5, wird eine hilfreiche Formel angegeben, die auch als Psychoaktivitätsindex bekannt ist;

X = [THC]+[CBN] % [CBD].

84. Wenn das Verhältnis größer als 1 ist, wird das Cannabis als drogenartiges Cannabis bezeichnet, und wenn das Verhältnis kleiner als 1 ist, wird es als faserartiges Cannabis bezeichnet. Diese Methode ist nützlich, um die Psychoaktivität eines Produkts zu bestimmen, da Cannabis vom Typ Faser ganz offensichtlich nicht für die Herstellung oder Verwendung als kontrollierte Droge angebaut wurde und daher die geltende Ausnahmeregelung für Industrie und Gartenbau angewendet werden sollte.

85. Die European Industrial Hemp Association vertritt dieselbe Auffassung und bietet umfassende Informationen über die Legalität von Hanfprodukten im Zusammenhang mit dem Einheitsübereinkommen von 1961 über Suchtstoffe, EX24, EX25.
86. Das Einheits-Übereinkommen von 1961 über Suchtstoffe nimmt klar und eindeutig den Anbau von Cannabis zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken von den Bestimmungen der internationalen Drogenkontrollverträge aus, wodurch nicht psychoaktive Hanfsorten und daraus hergestellte Produkte ausgenommen werden.

87. Cannabis, das zu industriellen oder gärtnerischen Zwecken angebaut wird, ist daher keine Droge, und daher kann es keinen illegalen Handel mit dieser Substanz geben, da es sich nicht um eine kontrollierte Droge handelt, wie der gelehrte Richter auch vom Berufungsgericht in Bezug auf das Mohnstroh in der Rechtssache Marwaha gegen UK Border Revenue Agency festgestellt hat. Die Behauptung, das Übereinkommen von 1961 oder das MODA wollten (oder wollen) Substanzen kontrollieren, die nicht psychoaktiv sind, nicht süchtig machen und nicht missbraucht werden können, ist nicht nur unaufrichtig, sondern auch schlichtweg unvernünftig.

89. Mit dieser jüngsten Rechtsprechung des Berufungsgerichts wollen wir verdeutlichen, dass das Übereinkommen von 1961 über Suchtstoffe die primäre Rechtsvorschrift in Bezug auf das MODA ist und dass die Unterzeichner der Übereinkommen verpflichtet sind, die Verträge nach Treu und Glauben im Einklang mit den erklärten Zielen des Vertrags auszulegen, die im Falle des Übereinkommens von 1961 im "Schutz der menschlichen Gesundheit und des Wohlergehens der Menschheit" bestehen. Diese Auffassung wird in der Entscheidung des EuGH in der Rechtssache C-663/18 klar dargelegt;

66. Was die Auslegung eines völkerrechtlichen Vertrages wie des Einheitlichen Übereinkommens betrifft, so ist daran zu erinnern, daß nach ständiger Rechtsprechung ein völkerrechtlicher Vertrag nach seinem Wortlaut und im Lichte seiner Ziele auszulegen ist. Artikel 31 des Wiener Übereinkommens vom 23. Mai 1969 über das Recht der Verträge (United Nations Treaty Series, Bd. 1155, S. 331) und Artikel 31 des Wiener Übereinkommens vom 21. März 1986 über das Recht der Verträge zwischen Staaten und internationalen Organisationen oder zwischen internationalen Organisationen (Amtliche Aufzeichnungen der Konferenz der Vereinten Nationen über das Recht der Verträge zwischen Staaten und internationalen Organisationen oder zwischen internationalen Organisationen, Bd. II, S. 91), die in diesem Sinne allgemeines Völkergewohnheitsrecht zum Ausdruck bringen, besagen, dass ein Vertrag nach Treu und Glauben gemäß der gewöhnlichen Bedeutung auszulegen ist, die seinen Bestimmungen in ihrem Zusammenhang und im Lichte seines Ziels und Zwecks beizumessen ist (siehe in diesem Sinne Urteil vom 10. Januar 2006, IATA und ELFAA, C-344/04,EU:C:2006:10, Absatz 40).

67. Aus der Präambel des Einheitsübereinkommens geht hervor, dass die Vertragsparteien sich u. a. um die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit sorgen und sich ihrer Pflicht zur Verhütung und Bekämpfung der Drogenabhängigkeit bewusst sind.

90. Es ist unklar, wie die Staatsanwaltschaft oder die Regierung der Ansicht sein kann, dass Hanfblüten, die fast ausschließlich die nicht kontrollierten Cannabinoide CBD oder CBG enthalten, die für Gesundheits- und Wohlfühlzwecke verwendet werden, im Rahmen eines Drogenkontrollübereinkommens kontrolliert werden können, dessen erklärtes Ziel der Schutz der Gesundheit und des Wohlergehens der Menschheit ist. Cannabis, das für industrielle oder gärtnerische Zwecke angebaut wird, ist gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Einheits-Übereinkommens über Suchtstoffe von 1961 von der Kontrolle durch die UN-Übereinkommen ausgenommen.

91. Wie im Fall des Mohnstrohs, um das es in der Rechtssache Marwaha gegen die UK Border Revenue Agency ging, wäre der einzige potenzielle Missbrauch von Hanf das Ergebnis einer selektiven Extraktion und Reinigung der THC-Spuren aus dem Pflanzenmaterial, wofür sehr spezielle Ausrüstung und Kenntnisse erforderlich wären, die dem Normalbürger nicht zur Verfügung stünden, und die aufgrund der extrem niedrigen Konzentration der kontrollierten Substanz in dem Material in der Praxis unwirtschaftlich wären.

Dr. Ernest Small

96. Dr. Ernest Small ist der bedeutendste Wissenschaftler auf dem Gebiet des Hanfs. Er hat umfangreiche Forschungsarbeiten durchgeführt, zahlreiche wissenschaftliche Artikel verfasst und Regierungen und Gerichte über die Biochemie von Industriehanfarten beraten. Seine Arbeit hat in vielen Ländern, darunter auch in der Europäischen Union, zu Gesetzen und Vorschriften geführt.

97. 1976 war Dr. Small Mitverfasser des Buches A Practical and Natural Taxonomy for Cannabis, EX28, in dem nicht-berauschende Hanfpflanzen als solche identifiziert wurden, die weniger als 0,3% THC in den oberen Blättern der Pflanze liefern, was zu einer weltweiten Regulierung von Hanf führte.

98. Dr. Small wurde ausgiebig zu Hanf befragt, und zwar zu der Frage, ob er das Rauschpotenzial besitzt, um als Droge verwendet zu werden. Er hat seine Expertenmeinung zu industriellen Hanfsorten abgegeben und bestätigt, dass Arten mit einem THC-Gehalt von mehr als 0,9-1% das Potenzial für Rausch und Missbrauch haben. Er bestätigte auch, dass 0,3% im oberen Drittel der Blätter und des Blütenmaterials weiblicher Pflanzen in etwa dem THC-Gehalt von 0,9% entspricht, der früher als minimal angesehen wurde, um vermarktungsfähiges, drogenartiges Cannabis zu produzieren, und bestätigte, dass ein THC-Gehalt von 0,3% angemessen war, um die Entwicklung der Industriehanfindustrie zu ermöglichen und gleichzeitig die Drogenindustrie zu kontrollieren. EX28, EX29.

Wie andere Gerichtsbarkeiten in der Europäischen Union mit denselben Vorwürfen umgegangen sind.
99. Es gibt eine Reihe von Urteilen, die zu denselben Vorwürfen ergangen sind, nämlich der Beteiligung an der unrechtmäßigen Umgehung eines Einfuhrverbots und dem angeblichen Besitz einer kontrollierten Droge in der Absicht, diese zu liefern.

100. Um zu verdeutlichen, dass die rechtlichen Argumente, die wir in diesen Anträgen auf Verfahrensmissbrauch vorgebracht haben, auf die gleiche Weise ausgelegt werden, verweisen wir auf die Entscheidung JENKINS V DIRECTOR OF PUBLIC PROSECUTIONS & ORS (APPROVED), EX30, in der alle anwendbaren Rechtsprechungen und Vorschriften in Bezug auf Hanfprodukte ausführlich erläutert werden. Diese Rechtsprechung des irischen High Court zeigt, wie Länder innerhalb der Europäischen Union, die über identische Gesetze zum Drogenmissbrauch verfügen, entschieden haben, dass diese Produkte eingeführt und verkauft werden dürfen, da sie nicht psychoaktiv sind, und dass die nationale Gesetzgebung fehlerhaft ist.

101. Die Verteidigung macht geltend, dass dieses Urteil dem Gericht bei der ordnungsgemäßen Auslegung des Rechts helfen wird, wie es zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Straftaten galt und wie es auch heute noch gilt, da es keine gesetzlichen Instrumente gibt, die das beibehaltene EU-Recht außer Kraft setzen, das nun aufgrund des Austrittsabkommens mit der Europäischen Union 2018 und des European Withdrawal Act als innerstaatliches Recht existiert