BUNTE BLÜTE CBD BLUME GERICHTSVERFAHREN

Die Meinungsfreiheit in Deutschland ist lebendig und gut. So steht es im Internet.

Im Bunte Blüte CBD-Prozess wurde vom Bundesgerichtshof in Leipzig ein mögliches Problem der Meinungsfreiheit festgestellt. Ein Sachverständiger der Polizei wurde von der Bunten Blüte nicht als Sachverständiger, sondern als "selbsternannter" Sachverständiger bezeichnet. Eine relativ harmlose Aussage, die aber nach Ansicht des Bundesgerichtshofs eine mögliche Meinungsverletzung darstellt.

Experte Zeuge

Der von der Polizei benannte "Sachverständige" behauptete, dass große Mengen Hanf gesammelt und gebacken werden könnten, um einen berauschenden Rauschkeks herzustellen. War er nun ein Experte oder nicht? War er ein Backexperte oder ein Hanfexperte? Oder vielleicht beides. Dieser Sachverständige hat mit seiner Aussage dazu beigetragen, die "Rauschmittelklausel" zu etablieren - eine Klausel, die inzwischen als "sinnlos" und ungerecht bezeichnet wird und bald aus dem Gesetz gestrichen werden soll. Vielleicht hatte die Bunte Blüte recht, wenn sie seinen Status als "sachverständiger" Zeuge in Frage stellte.

Meinungsfreiheit?

Ist das eine Frage der Meinungsfreiheit oder einfach eine Frage der Qualifikation? Die Bunte Blüte hielt den Polizeiexperten nicht für einen Experten. Sie waren weder von seinen Behauptungen noch von seinen Beweisen vor Gericht überzeugt. Die meisten Menschen sind sich heute einig, dass seine Aussagen falsch oder nur hypothetisch waren.

Kannte der Sachverständige den industriellen Hanf wirklich?

Es scheint, dass der Experte nicht jahrelang das Rauschpotenzial von Hanf untersucht hat. Es scheint, als hätte er keine Kekse aus Hanf gebacken, um zu sehen, ob sie berauschend sind. Es ist ungewiss, ob der Zeuge überhaupt zweifelsfrei beweisen konnte, dass Hanf ein Rauschmittel ist. Dennoch wird er von der Polizei als sachverständiger Zeuge präsentiert. Er schien nicht einmal zu wissen, dass große Mengen von CBD in Hanffasern den Rauschprozess aufhalten. Der Sachverständige stellte lediglich die Theorie auf, dass Hanf berauschend wirken könnte, wenn große Mengen davon in einen Keks eingebacken werden. Für diese Behauptung wurden keine Beweise vorgelegt, wir sollen ihm einfach glauben.

Hanf-Experten gibt es - aber nicht viele

Die Bunte Blüte hat recht, es gibt nur sehr wenige ausgewiesene Hanf-Experten. Noch weniger gibt es international ausgewiesene Hanfexperten. Aber es gibt einen, einen weltweit führenden Hanfforscher - dessen Arbeit dem von der deutschen Staatsanwaltschaft vorgebrachten Backexperten zu widersprechen scheint. Der weltweit anerkannte Hanfexperte hat jahrelang die Eigenschaften von Hanf erforscht und jede seiner Behauptungen durch Unterlagen belegt. Und leider scheint er mit dem "Experten"-Zeugen der deutschen Staatsanwaltschaft nicht einverstanden zu sein.

Kriminologie und Sachverständigenwesen

Kriminologieprofessoren an den Universitäten haben sich eingehend mit Sachverständigen befasst. Sie haben Bücher geschrieben und Kurse zu diesem Thema entwickelt. Kriminologen sagen, dass ein Sachverständiger niemals wirklich unabhängig ist - er gibt es nur vor. Es ist eine erwiesene Tatsache, dass Expertenaussagen immer die Person unterstützen, die dafür bezahlt.

Wenn ein Tabakunternehmen einen Sachverständigen für seine Aussagen bezahlt, unterstützen die vorgelegten Beweise das Tabakunternehmen. Eine angeblich unparteiische und von einem Pharmaunternehmen bezahlte Untersuchung wird sich den Interessen des Pharmaunternehmens beugen. Kriminologieexperten meinen, dass man immer einen "unabhängigen Sachverständigen" finden kann, der sagt, was man will.

Polizeiliches Beweismaterial

Vor diesem Hintergrund können wir davon ausgehen, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverständigen großzügig dafür bezahlte, dass er über Hanf recherchierte und als Zeuge aussagte: Und es überrascht nicht, dass Beweise gefunden wurden, die das unterstützen, was die Polizei wollte. Die Polizei wollte natürlich unbedingt beweisen, dass Hanf ein Rauschmittel und ein Betäubungsmittel ist, weil sie Hunderte, vielleicht Tausende von Unternehmen in ganz Deutschland geschlossen hatte, indem sie behauptete, Hanf sei ein Rauschmittel und ein Betäubungsmittel. Der Sachverständige tat das, wofür er bezahlt wurde, er stellte eine fantasievolle Theorie auf, um genau das zu beweisen, was die Polizei brauchte.

Ein echter Hanf-Experte

Der weltweit führende Hanfexperte ist vielleicht Dr. Ernest Small. Er berät Regierungen und Länder bei der Hanfgesetzgebung. Er berät auch die Europäische Union in Hanffragen und -gesetzen. Das von Dr. Small mitverfasste Buch "A Practical and Natural Taxonomy on Cannabis" (Eine praktische und natürliche Taxonomie von Cannabis) hat die Vorschriften für Industriehanf in Europa und weltweit beeinflusst. Dr. Small hat sich akribisch mit Cannabispflanzen und THC-Werten befasst, die ein Potenzial für Missbrauch bieten. Das ist eines seiner Spezialgebiete. Er rät, dass Hanf mit einem THC-Wert von 0,9% und mehr in den blühenden Spitzen der Pflanzen vor der Ernte ein Missbrauchspotenzial aufweist. Er ist sich darüber im Klaren, dass Hanf mit einem THC-Wert von 0,3% zu industriellen Zwecken angebaut werden kann, ohne dass es zu einem Missbrauch kommen kann. Nirgendwo erwähnt er, dass Hanf mit minimalem THC-Gehalt, wenn er zu einem Riesenkeks gebacken wird, narkotische Eigenschaften mit Missbrauchspotenzial aufweist. Die Theorie, die von den Sachverständigen der Staatsanwaltschaft vor Gericht vorgetragen wurde, ist in Gerichten außerhalb Deutschlands diskreditiert worden und wird von Dr. Small nicht unterstützt.

Haben die Staatsanwälte nach jemandem gesucht, der eine Theorie erfindet und liefert, um die Strafverfolgung aufrechtzuerhalten? Oder glaubten die Staatsanwälte wirklich, dass Industriehanf ein Problem für die öffentliche Gesundheit darstellt? Und wenn ja, warum haben sie keine Beweise vorgelegt, die dies belegen?

Fazit

War der Mann ein echter Experte oder ein "selbsternannter" Experte, wie die Bunte Blüte meinte? Und wen interessiert das schon. Wurden seine Beweise von führenden Fachleuten bestätigt oder hatten sie nichts mit den führenden Forschern zu tun? Hier scheint es sich nicht um eine Frage der Meinungsfreiheit zu handeln, wie das Gericht meinte, sondern um eine Frage der Unverschämtheit. Das Gericht bemerkte die unverschämte Äußerung der Bunten Blüte und nutzte das Recht auf freie Meinungsäußerung, um sie zu unterbinden. Erlaubt uns die Meinungsfreiheit zu sagen, was wir denken - wie es Bunte Blüte getan hat - oder bedeutet Meinungsfreiheit, dass man sagen kann, was man denkt, es sei denn, mir gefällt nicht, was man sagt. Und wohin soll das führen?