Wie deutsche Staatsanwälte Gerichtsurteile mit Hilfe von Hypothesen verändern. CBD in Deutschland 2024.

"...MANCHE STAATSANWÄLTE WISSEN GENUG, UM ZU GLAUBEN, DASS SIE IM RECHT SIND - ABER NICHT GENUG, UM ZU WISSEN, WANN SIE SICH IRREN."

HYPOTHESEN ERSETZEN BEWEISE IM GERICHTSSAAL

Die deutschen Staatsanwälte haben in den CBD-Prozessen versucht, etwas zu beweisen, was nicht beweisbar ist: Sie haben versucht zu beweisen, dass ein Produkt, das nicht berauschend wirkt, ein Betäubungsmittel ist. Um dies zu beweisen, haben sie versucht zu zeigen, dass ein Produkt, das kein Rauschmittel ist, zu einem Rauschmittel wird, wenn es in großen, enormen Mengen konsumiert wird. Diese verquere Behauptung widerspricht unserem Verständnis davon, was ein Betäubungsmittel ist. Narkotika sind äußerst wirksam, wenn sie in kleinen Mengen konsumiert werden, und wenn sie in großen Mengen eingenommen werden, sind sie tödlich.

CBD-Blüten wirken nicht berauschend, da sie wenig oder kein THC enthalten. Staatsanwälte in Deutschland sind der Meinung, dass CBD-Blüten ein Betäubungsmittel sind, weil sie winzig kleine THC-Stückchen enthalten, die, wenn sie in riesigen Mengen konsumiert werden, berauschend wirken können. Große deutsche Denker in der Tat. Enthält alkoholfreies Bier winzige Mengen an Alkohol? Verbindet sich der Alkohol auch, wenn das Bier in großen Mengen getrunken wird, so dass das Bier so stark wie Wodka ist? Deutsche Staatsanwälte vermuten ja.

Die Staatsanwälte haben das EU-Recht auf recht geschickte Weise umgangen. Es ist schwer zu verstehen, warum sie das getan haben. Behauptungen, dass dies geschehen sei, wurden zurückgewiesen. Es ist schwer, die Wahrheit herauszufinden, denn in Deutschland untersucht die Polizei selbst Beschwerden gegen die Polizei. Einen Fuchs zu bitten, eine Razzia im Hühnerstall zu untersuchen, wird den Hühnern selten nützen.

SCHWIERIGE ANWÄLTE UND SCHWIERIGE GERICHTE

Anwälte arbeiten mit kniffligen Argumenten, denn es ist ihre Aufgabe, die Meinung der Menschen zu ändern. Je überzeugender ein Anwalt ist, desto mehr Geld wird er verdienen. Wie ein Fußballspieler, der ein Tor schießt, bekommen gute Anwälte für besondere Leistungen extra Geld.

Manchmal ändern Staatsanwälte und Richter natürlich ihre Meinung. Sie verbringen so viel Zeit miteinander, trinken Bier und diskutieren Möglichkeiten, dass sie sich gegenseitig davon überzeugen, dass etwas wahr ist - auch wenn es nicht wahr ist. Ist es möglich, dafür zu sorgen, dass Gerichtsurteile korrekt und wahrheitsgetreu bleiben und nicht von trickreichen Anwälten oder Richtern durch Hypothesen beeinflusst werden?

NORMALE MENSCHEN MIT GESUNDEM MENSCHENVERSTAND

Richter und Staatsanwälte verlieren manchmal den Überblick. Um dies zu verhindern und die Ehrlichkeit in den Gerichtssälen zu wahren, werden in den Gerichtssälen Geschworene eingesetzt, die aus normalen Menschen ausgewählt werden, um wichtige Entscheidungen zu treffen. Beim Geschworenensystem wägen gewöhnliche Menschen die Fakten eines Falles ab, um die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten mit "gesundem Menschenverstand" zu bestimmen. Losgelöst von Hypothesen und ausgefallenen Argumenten werden wichtige Entscheidungen auf diese Weise authentischer getroffen.

DIE BEDEUTUNG DER JURYS

Das Geschworenensystem trug dazu bei, die Gerichte authentischer erscheinen zu lassen. Man war der Meinung, dass Menschen mit zu viel Bildung der "gesunde Menschenverstand" ausgetrieben wurde, und aus diesem Grund wurden normale, vernünftige Menschen für den Gerichtssaal ausgewählt. Vielleicht ist es eine unfreundliche Ansicht, dass zu viel Bildung einem Menschen die Intelligenz austreibt. Gelegentlich sehen wir jedoch, dass hochgebildete Menschen Schwierigkeiten haben, vernünftige Entscheidungen zu treffen oder sogar einfache Aufgaben zu erledigen, wie z. B. einen Autoreifen zu wechseln. Nachdem sie so viel Zeit in Büchern verbracht haben, scheint die reale Welt einigen Richtern und Anwälten fremd zu sein.

Anwälte sind gebildet, und nur wenige sind hochgebildet. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Anwälte vor Gericht Argumente vorbringen, die dem gesunden Menschenverstand entbehren: Je angesehener ein Anwalt ist, desto unverschämter können seine Argumente sein. Diese "unverschämten" Argumente mögen einen Richter überzeugen, der sich mit Hypothesen beschäftigt, aber überraschenderweise nicht einen normalen, vernünftigen Menschen, der Probleme mit gesundem Menschenverstand löst. Ein normaler Mensch ist immuner gegen Tricks und Hypothesen, und deshalb wird die Meinung des normalen Menschen bei Gerichtsentscheidungen hoch geschätzt. Aus diesem Grund sind Geschworene oft verpflichtet, sich als Geschworene zur Verfügung zu stellen.

GESUNDHEITLICHE REALITÄT vs. HYPOTHETISCHE REALITÄT

HYPOTHETISCH: eine Idee oder Theorie beinhaltend oder auf ihr beruhend : sein oder beinhaltend eine  Hypothese:  CONJECTURAL – hypothetische Argumente: a hypothetische Lage

https://www.merriam-webster.com/dictionary/hypothetical

Hypothetische sind Modelle für eine Idee. Hypothetische Modelle nutzen die Vorstellungskraft, um eine Situation besser zu verstehen. Ein Beispiel für eine Hypothese könnte sein: "Alkoholfreies Bier ist das Gleiche wie Wodka". Dies scheint auf den ersten Blick unwahrscheinlich, aber ist es möglich, dass alkoholfreies Bier und Wodka dasselbe sind?

Alkoholfreies Bier enthält winzige Mengen an Alkohol, und Alkohol ist ein Rauschmittel. Wenn alkoholfreies Bier in großen Mengen konsumiert wird, kann es berauschend wirken, weil es Alkohol enthält - genau wie Wodka. Unter den richtigen Bedingungen kann man also hypothetisch sagen, dass alkoholfreies Bier berauschend wirkt - genauso wie Wodka.

Ein Richter, dessen Karriere auf juristischer Theatralik und Hypothesen beruht, könnte in diesem Argument einen Vorteil sehen und davon überzeugt werden, dass Wodka und alkoholfreies Bier hypothetisch dasselbe sind. Aber es ist unwahrscheinlich, dass ein normaler Mensch akzeptieren wird, dass Wodka und alkoholfreies Bier dasselbe sind, weil der gesunde Menschenverstand uns sagt, dass es nicht so ist.

RICHTER UND HYPOTHESEN

Richter sind auf Hypothesen angewiesen, um die Welt um sie herum zu erklären. Bei der Suche nach der Wahrheit müssen Richter Hypothesen verwenden, um Licht in unklare Situationen zu bringen: Hat X das Geld gestohlen, ist das Alibi von X überzeugend? Für einen Richter oder einen Staatsanwalt sind Hypothesen ein wertvolles Instrument, um die Wahrheit von Kriminellen zu erfahren, die die Wahrheit verbergen. Ein normaler, vernünftiger Mensch lässt sich jedoch nicht so leicht von Hypothesen überzeugen. Die Realität eines normalen, vernünftigen Menschen beruht auf dem gesunden Menschenverstand und dem Verständnis der Welt, mit der er im Alltag konfrontiert ist.

JEDER ALKOHOL IST GLEICH

In einer hypothetischen Welt mag es den Anschein haben, dass alkoholfreies Bier und Wodka dasselbe sind, aber das ist nicht der Fall - das ist eine dumme Behauptung. Beide enthalten Alkohol, beide können eine Vergiftung verursachen, und beide können schwere Vergiftungen hervorrufen, wenn sie hypothetisch in sehr großen Mengen konsumiert werden. Das lässt sich nicht leugnen. Aber ist das richtig.

Eine hypothetische Situation ist nur eine imaginäre Situation, und in einer imaginären Welt sind die Nuancen der Bedeutung schwer zu bestimmen. Ist Wodka dasselbe wie alkoholfreies Bier - natürlich nicht.

DER ZEITUNGSARTIKEL

Wenn wir uns einen Zeitungsartikel über einen Mord vorstellen, könnte die Geschichte so lauten: Ein Mann, der des Mordes beschuldigt wird, hat zwei Flaschen Wodka getrunken, bevor er das Opfer erschossen hat. Das ist möglich und kommt uns nicht ungewöhnlich vor. Unberechenbares Verhalten und Alkoholkonsum werden häufig in Verbindung gebracht.

Wenn jedoch in dem Artikel steht, dass ein Mann, der des Mordes für schuldig befunden wurde, 200 Flaschen alkoholfreies Bier getrunken hat, bevor er das Opfer erschossen hat, erscheint das sofort ungewöhnlich. Hypothetisch mag jeder Alkohol berauschend wirken und gleich erscheinen, aber im wirklichen Leben werden die Unterschiede deutlich.

HYPOTHETISCHE ÜBERLEGUNGEN MÜSSEN DURCH DAS REALE LEBEN BESTÄTIGT WERDEN

Das reale Leben bestätigt entweder die Richtigkeit eines hypothetischen Modells oder entlarvt das hypothetische Modell als unbrauchbare Theorie. Ein hypothetisches Modell, das nicht getestet wurde, kann nicht in gutem Glauben als Tatsachenbehauptung vorgebracht werden. Polizeistaatsanwälte tun dies jedoch. Polizeistaatsanwälte, die Hypothesen als Tatsachenbehauptungen aufstellen, tun dies, um die Ergebnisse von Gerichtsverfahren zu manipulieren. Hypothetische Annahmen können verwendet werden, um Menschen davon zu überzeugen, dass Schwarz tatsächlich weiß ist.

DIE VERÄNDERUNG DER REALITÄT IST ANWALTSARBEIT

Wenn ein Anwalt die Meinung der Leute ändern, die Wahrnehmung verzerren, jemanden, der schuldig ist, als unschuldig erscheinen lassen kann, wird er das tun. Auf diese Weise verdienen Anwälte Geld. Hypothetische Argumente sind ein Instrument, das dazu beitragen kann, die Wahrnehmung zu verzerren, deshalb verwenden Anwälte sie. Ein Anwalt, der die Wahrheit verdrehen kann, wird vor Gericht effektiver sein und mehr Geld verdienen als ein Anwalt, der das nicht kann. Für Anwälte ist Geld eine wichtige Priorität. Das gilt für Strafverteidiger. Es gilt auch für Staatsanwälte der Polizei.

Staatsanwälte sind aggressiv und eigennützig, sie verdrehen die Wahrheit, um ihren Fall überzeugender zu machen. Das ist keine schlechte Eigenschaft, sondern eine gute Eigenschaft für Staatsanwälte. Je besser sie vor Gericht sind, desto mehr Siege können sie verbuchen, desto mehr steigen ihre Jobchancen und der Staat erhält mehr Geld und Geldstrafen. Für den Staat ist eine Verurteilung gleichbedeutend mit Einnahmen und für den Staatsanwalt mit einem Schulterklopfen. Die Wahrheit zu verdrehen ist lukrativ.

HYPOTHETISCHE - WIE NÜTZLICHL SIND SIE

Juristen verwenden Hypothesen, um zu überzeugen und zu manipulieren. Wodka ist dasselbe wie Bier mit niedrigem Alkoholgehalt - rein hypothetisch. Beide berauschen und machen unter den richtigen Bedingungen betrunken. Aber der gesunde Menschenverstand ist stark. Wir wissen, dass Wodka und alkoholarmes Bier unterschiedlich sind. Ein Abend mit ein paar Freunden und ein paar Wodkas kostet 30 bis 40 Euro. Einen Abend mit alkoholfreiem Bier zu verbringen, ist nicht möglich, der Alkohol wurde entfernt oder unterdrückt. Das ist die Realität. Die Realität ist anders als die Hypothese, die besagt, dass alkoholfreies Bier und Wodka dasselbe sind.

Ist es falsch zu sagen, dass man sich mit alkoholfreiem Bier nicht entspannen kann? Nehmen wir an, es ist möglich, auch wenn es schwierig ist. Um sich mit alkoholfreiem Bier zu berauschen oder sehr betrunken zu werden, müssen große Mengen getrunken werden. Um mit alkoholfreiem Bier zu chillen oder richtig zu feiern, muss man vielleicht 100 oder 150 alkoholfreie Biere während der Veranstaltung trinken.

Zwischen Wodka und alkoholfreiem Bier besteht ein wirtschaftlicher Unterschied, der in dem hypothetischen Modell nicht deutlich wird: Für einen Abend in der örtlichen Kneipe kosten 10 doppelte Wodka 40 Euro, während ein Abend mit alkoholfreiem Bier 3 bis 400 Euro kostet, vielleicht sogar mehr.

Ein weiterer Unterschied zwischen Wodka und Bier ist die Leichtigkeit des Konsums. 4 oder 5 Wodka oder sogar 10 können relativ schnell und einfach getrunken werden. Einen Abend lang mit alkoholfreiem Bier zu entspannen und sich wie im Rausch zu fühlen, bedeutet, 30 bis 50 Biere pro Stunde zu trinken - also etwa eine Flasche Bier alle 1,5 bis 2 Minuten, und das 3 bis 4 Stunden lang.... - das macht keinen Spaß, und ein Date wird von dieser Aktivität, Bierflaschen wie ein Verrückter zu trinken, nicht beeindruckt sein. Die Beispiele aus der realen Welt zeigen, dass Wodka und alkoholfreies Bier keineswegs so ähnlich sind, wie es die Hypothese vermuten lässt, sondern sehr unterschiedlich. Die Leichtigkeit des Konsums von alkoholfreiem Bier und Wodka ist ein weiterer quantifizierbarer Unterschied, der in der Hypothese nicht deutlich wird.

UNZULÄNGLICHKEITEN DER HYPOTHESEN

Hypothetische Anschuldigungen haben Mängel, die sie von begrenztem Wert machen. Die Staatsanwälte haben sich diese Mängel zunutze gemacht, um Menschen, die unschuldig sind, als schuldig darzustellen, was es ihnen erleichtert, eine Verurteilung zu erreichen. Leichte Verfolgungen sind eine wirksame Polizeistrategie, Staatsanwälte müssen sich nicht anstrengen, um "Verbrecher zu fangen", aber Verfolgungen, die durch die irreführenden Ergebnisse, die Hypothesen ermöglichen, ermöglicht werden, sind eine fragwürdige Taktik. Und eine Taktik, die wir seit einigen Jahren beobachten.

Die Menge ist ein weiterer Unterschied zwischen Wodka und alkoholarmem Bier, der sich feststellen lässt. Der Magen kann leicht 5 oder 10 Wodkas über einen Zeitraum von 4 Stunden aufnehmen. Kann der Magen 100 bis 150 Flaschen Bier über einen Zeitraum von 4 Stunden verkraften? In der Hypothese wird dies nicht berücksichtigt, und das sollte es auch nicht. Je mehr wir uns mit der Hypothese beschäftigen und sie testen, desto absurder erscheint sie und desto ungenauer wird sie. Je ungenauer sie wird, desto weniger nützlich ist sie.

Die Staatsanwälte der Polizei bitten uns zu vergessen, dass hypothetische Modelle nicht mehr als eine Theorie sind, und bitten uns zu akzeptieren, dass ein hypothetisches Modell eine wissenschaftliche Wahrheit beweist. Das tut es aber nicht. Hypothetische Modelle sind ihrer Natur nach nur eine Idee, und diese Idee wartet darauf, bewiesen oder widerlegt zu werden.

HYPOTHETISCHER PROZESS

Anstatt uns und das Gericht aufzufordern, fehlerhafte hypothetische Vergleiche als Realität zu akzeptieren, sollten sich die Staatsanwälte besser selbst fragen, warum sie hypothetische Modelle mit irreführenden Ergebnissen verwenden. Ist dies der einzige Weg, um zu zeigen, dass die von ihnen aufgestellten Behauptungen vernünftig sind? Ist dies eine gültige Methode, um Prozesse zu führen, bei denen die Freiheiten der Menschen auf dem Spiel stehen, indem sie falsche Ergebnisse aufgrund hypothetischer Argumente liefern?

Um den Anschein von Rechtschaffenheit zu wahren, können Staatsanwälte uns gegenüber behaupten, dass Hypothesen nicht verwendet werden, um Gerichtsentscheidungen zu beeinflussen, während sie diese Praxis hinter unserem Rücken fortsetzen können. Die Anwendung juristischer Tricks zur Kriminalisierung von Bürgern sollte nicht toleriert werden. Beweise für eine begangene Straftat und die Absicht einer Person, diese Straftat zu begehen, sollten weitaus mehr Gewicht haben als die Präsentation hypothetischer Argumente und juristischer Tricks. Das ist aber nicht der Fall.

ALKOHOLE SIND ANDERS, CANNABIS AUCH

Wir wissen, dass Alkohole anders sind. Cannabis ist wie Alkohol auch unterschiedlich. Manches Cannabis hat einen hohen Rauschwert und manches einen niedrigen Rauschwert - genau wie Alkohol. Die Staatsanwälte verwenden derzeit hypothetische Argumente, um zu zeigen, dass Cannabis mit niedrigem Rauschwert und Cannabis mit hohem Rauschwert dasselbe sind. Dass beide Betäubungsmittel sind und nach dem Betäubungsmittelgesetz strafrechtlich zu ahnden sind.

Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass Cannabis mit niedrigem Rauschwert, das zur Herstellung von Seilen und Stoffen verwendet, an Tiere verfüttert[1] und offen auf Feldern angebaut wird, etwas anderes ist als Cannabis mit hohem Rauschwert, das die Menschen rauchen, um sich zu berauschen. Das sagt uns der gesunde Menschenverstand. Polizeistaatsanwälte argumentieren, dass beides hypothetisch das Gleiche ist - beides sind Betäubungsmittel.

Es gibt keine Beweise für diese Behauptungen. Es gibt keine Forschung von internationalem Rang, die diese Behauptungen stützt. Das Gegenteil ist der Fall: Schriften und Abhandlungen führender internationaler Experten widersprechen den Behauptungen der Staatsanwälte, ebenso wie höchstrichterliche Entscheidungen internationaler Gerichte. All dies scheint jedoch nicht von Bedeutung zu sein, da die Staatsanwälte darauf beharren, dass Cannabis mit geringem Rauschwert ein Betäubungsmittel ist.

Wenn Staatsanwälte zweifelhafte hypothetische Argumente vorbringen und diese Argumente vom Gericht für bare Münze genommen werden, dann müssen wir ruhig einen Schritt zurücktreten und uns fragen, was eigentlich los ist.

Wenn ein Gericht zulässt, dass ein zweifelhaftes Argument gegen überzeugende juristische Beweise durchgesetzt wird, dann ist es nicht unvernünftig, sich zu fragen, ob hinter den Kulissen überzeugende Kräfte am Werk sind.

HYPOTHESEN MÜSSEN GETESTET WERDEN

Cannabis ist nicht gleich Cannabis - genau wie Alkohol nicht gleich Alkohol ist. Das Alkoholargument, das wir oben betrachtet haben, nämlich dass Bier mit niedrigem Alkoholgehalt dasselbe ist wie Wodka, ist ein unterhaltsamer Blick darauf, wie Hypothesen verwendet werden können, um falsche rechtliche Ergebnisse zu erzielen, wenn falsche rechtliche Ergebnisse gewünscht werden. Ein hypothetisches Beispiel kann dazu verwendet werden, Gerichtsurteile zu manipulieren und etwas, das weiß ist, schwarz erscheinen zu lassen. Um dies zu verhindern, muss eine hypothetische Idee in der realen Welt getestet werden.

DIE WAHRHEIT IST SUBJEKTIV

Ein hypothetischer Fall kann dazu verwendet werden, das Gesetz zu unterlaufen. Das Gesetz soll unparteiisch angewendet werden - manchmal ist das nicht der Fall.

Richterlicher Aktivismus ist keine abstrakte Idee, über die Rechtsgelehrte in Büchern schreiben, die niemand liest. Er ist real und wirksam. Im Verborgenen wird diese parasitäre Kraft genutzt, um die Ergebnisse der Gerichte zu verändern. Der richterliche Aktivismus wird durch Sicherheitsvorkehrungen eingedämmt, die dafür sorgen, dass das Gerichtssystem sicher und die Urteile transparent sind. Richterlicher Aktivismus kann gelegentlich ein weißer Ritter in strahlender Rüstung sein, der das Unvollkommene perfektioniert und das Unmögliche erreicht. Aber nicht oft.

Wenn Staatsanwälte und Richter entscheiden, was das Gesetz sein sollte, und ignorieren, was das Gesetz ist, wenn Staatsanwälte und Richter entscheiden, was das Gericht entscheiden sollte, und ignorieren, was das Gesetz verlangt, ändert sich die Richtung des Gesetzes.

Richterlicher Aktivismus bringt gelegentlich juristische Größe hervor. Kühne, furchtlose Entscheidungen, die sich angesichts der Kritik als richtig erweisen. Häufiger jedoch wird er weder der Mehrheit etwas Gutes bringen, noch wird er denjenigen, die geschädigt wurden, Wohltätigkeit erweisen. Der richterliche Aktivismus wird im Allgemeinen dazu benutzt, die Taschen der Unverdienten zu füllen und die Einkommensströme von einer Richtung in eine andere zu lenken.

Wer das Gesetz verlässt, lobt die Gottlosen; wer aber das Gesetz hält, streitet mit ihnen.

Sprüche 28:4

RECHTSSYSTEME

Viele Menschen glauben, die Integrität der Gerichte sei garantiert, aber das ist nicht der Fall. Hinter den Kulissen wird immenser Druck auf Richter, Staatsanwälte und die Ergebnisse der Gerichte ausgeübt. Es hat viele hundert Jahre gedauert, bis die einfachen Menschen, die nicht reich sind, vor dem Staat sicher waren und von ihm fair behandelt wurden. Und theoretisch wird heute auch jemand, der nicht reich ist, dem aber Unrecht widerfahren ist, angehört.

Im amerikanischen Gerichtssystem gibt es vielleicht mehr als in den meisten anderen Ländern spezielle Interessengruppen, die Druck auf die Gerichte ausüben, um sicherzustellen, dass die Urteile in ihrem Sinne ausfallen, Lobbygruppen, die versuchen, das Spiel zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Das ist nichts Neues - die Menschen haben schon immer versucht, sich einen unfairen Vorteil gegenüber anderen zu verschaffen. Die amerikanischen Gerichte unterscheiden sich nicht von den Gerichten anderer Länder, nur dass in Amerika die Dinge öffentlich gemacht werden, Dokumente entdeckt werden oder Informationen "durchgesickert" sind und die Dinge an die Öffentlichkeit gelangen. Die Bevorzugung von Richtern ist in Amerika nicht unbemerkt geblieben. Der Judicial Ethics Enforcement Act 2024 ist ein Gesetzentwurf, der von Einzelpersonen eingebracht wurde, die gegen angebliche Korruption am Obersten Gerichtshof der USA vorgehen wollen. Laut der unabhängigen Überwachungsorganisation Accountable. US.' ist es an der Zeit, die Dinge in Ordnung zu bringen. Werden sie es schaffen?

"Die anhaltende Korruptionskrise des Obersten Gerichtshofs hat seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Vertrauen der Öffentlichkeit auf ein Rekordtief sinken lassen. Da die in Konflikte verstrickten Richter sich weigern, ihre kuscheligen Beziehungen zu ihren milliardenschweren Freunden abzubrechen, erfordert die Krise eine dringende Lösung. Der Judicial Ethics Enforcement Act ist genau das", sagte Rechenschaftspflichtig.US Präsidentin Caroline Ciccone. "Dank der starken Führung der Abgeordneten Stansbury, Raskin, Omar, Hank Johnson und einiger anderer ursprünglicher Mitunterzeichner sind wir einen Schritt näher daran, sicherzustellen, dass unser Oberster Gerichtshof den gewöhnlichen Amerikanern dient - und nicht den wohlhabenden Freunden und Sonderinteressen der Richter." (1)

https://omar.house.gov/media/press-releases/repsomar-raskin-and-stansbury-push-supreme-court-accountability-new#:~:text=Specifically%2C%20the%20Judicial%20Ethics%20Enforcement,Court%20of%20the%20United%20States.

[1] https://www.allaboutfeed.net/animal-feed/raw-materials/hemp-may-help-reduce-piglet-mortality-and-diarrhoea/#:~:text=This%20is%20done%20by%20supplementing,thus%20their%20resistance%20to%20infections.