BUNTE BLÜTE CBD FLOWER AFFAIRE JUDICIAIRE

La liberté d'expression est bien vivante en Allemagne. C'est ce que l'on peut lire sur l'internet.

In the Bunte Blüte CBD trial, a possible freedom of speech issue was identified by the Leipzig court, Bundesgerichtshof. An expert witness for the police was described by Bunte Blüte not as an expert, but as a ‘self proclaimed’ expert. A fairly harmless thing to say but a potential speech infringement according to Germany’s highest court the Bundesgerichtshof.

Témoin expert

The ‘expert witness’ put forward by police, claimed large quantities of hemp could be gathered up and baked to produce an intoxicating narcotic cookie. Was he an expert or not? Was he a baking expert or a hemp expert? Or perhaps both. This expert witness gave testimony which helped establish “the intoxication clause” – a clause which has since been described as “senseless” and unfair and soon to be deleted from law. Perhaps Bunte Blüte were correct to question his status as an ‘expert’ witness.

Liberté d'expression ?

Is this a freedom of speech issue or simply a qualifications issue? Bunte Blüte didn’t agree the police expert was an expert. They were not convinced by his creditials nor were they convinced by his evidence in court. Most people now agree the evidence he gave was incorrect or just hypothetical.

Le témoin expert connaissait-il vraiment le chanvre industriel ?

It seems the expert hadn’t spent years examining the potential of hemp to intoxicate. It seems he hadn’t baked hemp into cookies to see if they intoxicate. It’s unsure if the witness could even prove, beyond reasonable doubt, hemp was an intoxicant. Yet he is presented by police as an expert witness. He didn’t even seem to know that large amounts of CBD present in hemp fibre stops the intoxication process. The expert witness only provided a theory – that hemp might intoxicate if huge amounts were baked into a cookie. No evidence was given to support this claim, we are expected to take his word on faith.

Les experts du chanvre existent - mais ils ne sont pas nombreux

Bunte Blüte a tout à fait raison, il y a très peu d'experts proclamés en matière de chanvre. Il y a encore moins d'experts en chanvre proclamés au niveau international. Mais il y en a un, leader mondial de la recherche sur le chanvre, dont les travaux semblent contredire l'expert en pâtisserie présenté par les procureurs allemands. Cet expert en chanvre de renommée mondiale a effectué des années de recherche sur les propriétés du chanvre et des documents étayent chacune de ses affirmations. Et, malheureusement, il semble être en désaccord avec le témoin "expert" des procureurs allemands.

Criminologie et témoignage d'expert

Les professeurs de criminologie à l'université ont étudié en détail les témoins experts. Ils ont écrit des livres et conçu des cours sur ce sujet. Les criminologues affirment qu'un témoin expert n'est jamais vraiment indépendant - il fait seulement semblant de l'être. Il est prouvé que les témoignages d'experts soutiennent toujours la personne qui les paie.

Si un fabricant de tabac paie un expert pour témoigner, les preuves fournies soutiennent le fabricant de tabac. Une recherche prétendument impartiale et payée par un laboratoire pharmaceutique se pliera aux intérêts de ce dernier. Les experts en criminologie suggèrent qu'il est toujours possible de trouver un "témoin expert indépendant" pour dire ce que l'on veut.

Preuves policières

Dans cette optique, on peut supposer que les procureurs de la police ont payé grassement le témoin expert pour qu'il fasse des recherches sur le chanvre et qu'il témoigne : Et comme on pouvait s'y attendre, des preuves ont été trouvées pour appuyer ce que la police voulait. Bien entendu, la police voulait absolument prouver que le chanvre était une substance intoxicante et un stupéfiant, car elle avait fermé des centaines, voire des milliers d'entreprises dans toute l'Allemagne, en alléguant que le chanvre était une substance intoxicante et un stupéfiant. Le témoin expert a fait ce pour quoi il était payé, il a élaboré une théorie imaginative pour prouver exactement ce dont la police avait besoin.

Un véritable expert du chanvre

Le plus grand expert mondial en matière de chanvre est peut-être le Dr Ernest Small. Il conseille les gouvernements et les pays sur la législation relative au chanvre. Il conseille également l'Union européenne sur les questions et la législation relatives au chanvre. L'ouvrage "A Practical and Natural Taxonomy on Cannabis", coécrit par le Dr Small, a influencé les réglementations relatives au chanvre industriel en Europe et dans le monde entier. Le Dr Small s'est méticuleusement penché sur les plantes de cannabis et les valeurs de THC susceptibles d'être utilisées à mauvais escient. C'est l'un de ses domaines d'expertise. Selon lui, le chanvre dont la teneur en THC est égale ou supérieure à 0,9% dans les sommités fleuries des plantes avant la récolte peut faire l'objet d'un usage abusif. Il précise que le chanvre ayant une teneur en THC de 0,3% peut être cultivé à des fins industrielles sans risque d'utilisation abusive. Il ne mentionne nulle part que le chanvre, avec un taux de THC minime, lorsqu'il est cuit dans un biscuit géant, présente des qualités narcotiques et un potentiel d'abus. La théorie présentée au tribunal par les témoins experts des procureurs de police a été discréditée par les tribunaux en dehors de l'Allemagne et n'est pas soutenue par le Dr Small.

Les procureurs de la police ont-ils cherché quelqu'un pour inventer et fournir une théorie afin que les poursuites se poursuivent ? Ou bien les procureurs croyaient-ils sincèrement que le chanvre industriel était un problème de santé publique ? Et si c'est le cas, pourquoi n'ont-ils pas apporté de preuves pour le démontrer ?

En conclusion

Was the man a genuine expert or ‘self proclaimed’ expert as Bunte Blüte suggested? And who cares. Was his evidence backed up by leading authorites or was his evidence out of touch with leading researchers. This doesn’t seem to be a freedom of speech issue as the court suggested, but an impertinence issue. The court noticed the impertinent statement of Bunte Blüte and used freedom of speech laws to stop it. Does freedom of speech allow us to say what we think – as Bunte Blüte did – or does freedom of speech mean you can say what you think, unless I don’t like what you say. And where does that lead?