La fleur de CBD est un stupéfiant illégal en Allemagne. L'Allemagne ignore-t-elle la législation européenne ?

Il s'agit d'une affaire dans laquelle une jeune femme sans formation juridique a analysé le droit communautaire mieux que la plus haute cour de justice d'Allemagne, modifiant ainsi le droit anglais.

Le droit européen en Angleterre

Avant le BREXIT, les poursuites relatives aux fleurs de CBD en Angleterre étaient régies par le droit européen. Vous trouverez ci-dessous une copie de la transcription originale utilisée par un prévenu accusé de vendre de la fleur de CBD devant la Royal Courts of Justice de Londres. Le procureur a déclaré que la fleur de CBD était un stupéfiant - l'accusé a répondu "non, ce n'est pas un stupéfiant". En juin/30/ 2023, après des années de procédure devant les juridictions inférieures, l'affaire a été portée devant la Cour royale de justice, qui a statué comme suit La fleur de CBD n'est pas un stupéfiant au sens de la législation européenne. La défense explique clairement et simplement pourquoi la fleur de CBD n'est pas un stupéfiant et fait paraître la décision du Bundesgerichtshof, la plus haute juridiction allemande, comme peu réfléchie.

Le Bundesgerichtshof, la Haute Cour allemande, est intransigeant : la fleur de CBD est un stupéfiant. Est-ce une erreur ? Les tribunaux de Londres ne sont pas d'accord avec le Bundesgerichtshof, la plupart des pays de l'UE ne sont pas d'accord avec le Bundesgerichtshof - et il en va de même pour les tribunaux de l'Union européenne. En fait, il semble que les politiciens allemands ne soient pas d'accord avec le Bundesgerichtshof puisque la législation sur le chanvre est actuellement en cours d'élaboration afin de supprimer de la loi les éléments rendus possibles par le Bundesgerichtshof. Il semblerait donc juste de dire que, oui, de manière embarrassante, la plus haute cour d'Allemagne s'est trompée de loi.

L'accusée s'est défendue devant le tribunal

Il s'agit du procès d'une personne vendant de la fleur de CBD en Angleterre, où l'accusation a prétendu que la fleur de CBD était un stupéfiant, comme c'est le cas en Allemagne. Ayant déjà dépensé plus de 70 à 80 000 euros en frais de justice et ne faisant pas confiance à l'intégrité des avocats de la défense, l'accusée, une jeune femme, a dit "trop c'est trop" et s'est présentée elle-même au tribunal. Sans avocat ni équipe de défense, comme dans une scène d'un film hollywoodien, cette jeune fille s'est présentée seule au tribunal, armée de la seule vérité - et elle a gagné.

Les procureurs abusent de la procédure judiciaire

Les procureurs de la police, payés par les contribuables pour faire respecter la loi et servir le public, ont été accusés par le juge d'abuser de la procédure judiciaire pour s'assurer des condamnations plus faciles. Il s'agit d'une histoire de détermination et de courage qui rappelle que toutes les agences gouvernementales, y compris les juges et les procureurs, bien qu'elles prétendent être honnêtes, doivent être surveillées de près pour prévenir la corruption.

David et Goliath

Les paragraphes ci-dessous sont des extraits de la plaidoirie de la défense lue devant la Cour royale de justice de Londres. Nous avons le privilège de posséder une copie de la transcription originale. Dans ce procès qui a duré 4 ans ou plus, une personne simple a été forcée de se battre contre la puissance du système juridique anglais sans aucune formation juridique. N'ayant qu'une connaissance limitée de la législation européenne sur le chanvre et de la vérité, cette jeune femme s'est retroussé les manches et a refusé de se laisser intimider. Elle a vaincu une équipe de procureurs experts et, ce faisant, a changé la loi anglaise.

État de droit

Cette affaire rappelle également la procédure judiciaire et son objectif : dans certains pays, les juges sont libres d'appliquer la loi sans crainte de représailles, tandis que dans d'autres, l'État a un intérêt direct dans les résultats judiciaires et oriente les décisions en conséquence.

L'argument de la défense

La défense commence par insister sur le fait que le chanvre et les fleurs de chanvre qui sont légalement produits dans un pays de l'UE sont commercialisables dans tous les États membres de l'UE conformément à la loi 34 -36 du TFUE. De plus, le TFUE 34-36 interdit à un pays de l'UE d'arrêter ou de restreindre l'entrée de marchandises légalement produites dans un autre pays de l'UE. C'est précisément ce que fait actuellement l'Allemagne et c'est pourquoi les arguments ci-dessous sont pertinents.

L'Allemagne restreint le commerce des produits à base de chanvre provenant d'autres pays de l'UE. Et l'Allemagne a déclaré que la fleur de chanvre est un stupéfiant, ce qui est contraire à la législation de l'UE. Nous avons supprimé de larges sections du texte original qui sont spécifiques à la loi britannique afin de garder cet article pertinent pour l'UE. C'est pourquoi les paragraphes sont numérotés dans le désordre.

Défense contre l'accusation selon laquelle les fleurs de CBD sont des stupéfiants.

Argument juridique tel que présenté :

34. Le fait que les fleurs de chanvre soient légalement autorisées comme ingrédient alimentaire, qu'elles soient réglementées comme produit à fumer dans au moins deux États membres (Belgique et Luxembourg), qu'elles puissent être cultivées, récoltées, extraites et vendues dans d'autres États membres et que la culture et la possession de chanvre ne soient interdites dans aucun État membre selon la jurisprudence de la CJCE, place le chanvre, y compris les fleurs, les feuilles et toutes les parties de la plante, dans une situation juridique assez claire dans toute l'UE.

35. Ces éléments permettent indéniablement de conclure que les fleurs de chanvre sont légalement produites et mises sur le marché dans d'autres États membres de l'Union européenne, ce qui les place dans une situation où elles sont soumises aux dispositions relatives à la libre circulation des marchandises, EX9. Ce principe fondamental du marché unique signifie que les marchandises qui sont légalement produites ou mises sur le marché dans un autre État membre européen doivent avoir accès au marché dans tous les autres États membres, EX9. Les articles 34 et 35 du TFUE interdisent toute forme de restriction quantitative à l'importation et à l'exportation et toute mesure ayant un effet équivalent à des restrictions quantitatives.

36. Ces maximes juridiques ont été testées dans plusieurs affaires clés entendues par la CJCE, notamment dans l'affaire Dassonville, C 8/74, EX6, qui a statué en 1974 que "toutes les règles commerciales édictées par les États membres qui sont susceptibles d'entraver, directement ou indirectement, effectivement ou potentiellement, les échanges intracommunautaires" constituaient des restrictions quantitatives et étaient donc interdites par les articles 34 et 35 du TFUE, EX8.

37. Dans l'affaire Cassis de Dijon, C-120/78, (1979), EX7, le principe de la "reconnaissance mutuelle" a été introduit et conclu que "lorsqu'une marchandise a été légalement fabriquée et commercialisée dans un État membre, un autre État membre ne peut pas imposer d'exigences supplémentaires".

38. Il existe un mécanisme par lequel un Etat membre peut interdire une certaine marchandise par le biais de l'article 36 du TFUE, EX8. Toutefois, si un État membre choisit d'imposer une telle interdiction ou restriction, il est tenu par ses obligations conventionnelles d'informer la Commission européenne de son intention et doit fournir la preuve que l'interdiction ou la restriction est nécessaire et proportionnée. Ils doivent également publier l'interdiction de manière claire afin d'informer les entreprises et les particuliers de l'interdiction ou de la restriction, de sorte qu'il n'y ait pas d'ambiguïté sur ce qui est interdit ou restreint. Des procédures d'échange d'informations et un mécanisme de suivi ont été mis en place afin de faciliter le contrôle de ces mesures nationales d'exemption (comme le prévoient les articles 114 et 117 du TFUE, EX8 et le règlement du Conseil n° 2679/98, EX9.37/).

40. Malgré plusieurs tentatives pour interdire la culture, la possession ou l'utilisation de la plante entière, la Cour européenne de justice a toujours jugé que le chanvre n'était pas un stupéfiant, que son utilisation comme ingrédient alimentaire était légale et que les extraits de la plante entière ne pouvaient être interdits au motif qu'ils constituaient un stupéfiant au même titre qu'un extrait de cannabis.

41. En fait, la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles est spécifiquement exemptée des dispositions de la Convention des Nations Unies sur les stupéfiants de 1961 par l'article 28.2, EX12, de cette convention. En d'autres termes, la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles échappe totalement au contrôle au niveau international. La définition du cannabis figurant dans la convention ne s'appliquant pas à la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles, les sommités fleuries du cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles ne font pas l'objet d'un contrôle en tant que cannabis.

42. C'est pourquoi il existe une industrie légale d'extraits de chanvre à base de cannabidiol (CBD) dont les produits ne sont pas contrôlés en tant qu'extraits de cannabis. En effet, lorsque le CBD a été extrait du cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles, il est extrait de la plante.
qui n'est pas contrôlé par les conventions internationales sur les drogues. En revanche, lorsque le CBD est extrait du cannabis cultivé à des fins médicales ou de recherche, il est contrôlé en tant qu'extrait de cannabis, comme le confirme la section 17 du rapport d'examen critique du CANNABIDIOL (CBD) effectué par le Comité d'experts sur la pharmacodépendance de l'Organisation mondiale de la santé (EX13).

43. C'est essentiellement la finalité de la culture qui détermine la légalité d'un produit de cannabis au niveau international. Comme l'Union européenne suit le droit international, les sommités fleuries de True Hemp ne peuvent pas être considérées comme du cannabis puisqu'elles sont cultivées dans le cadre d'une exemption totale, en raison de leur finalité. Dans l'affaire C-663/18, EX14, la CJCE a statué que même avec une interprétation littérale de la convention selon laquelle les extraits de l'ensemble de la plante de chanvre, y compris le chanvre, ne peuvent être considérés comme du cannabis.
les sommités fleuries pourraient être considérées comme des extraits de cannabis, il ne serait pas conforme à l'esprit de la convention (dont l'intention déclarée est la préservation de la santé humaine) de contrôler les extraits non psychoactifs de la plante de chanvre en tant qu'extraits de cannabis, étant donné que le matériel végétal ne contient pas suffisamment de substances psychoactives pour faire du cannabis une drogue réglementée.

44. L'arrêt souligne que la convention de 1961 définit le cannabis comme les sommités fleuries dont la résine n'a pas été extraite.
Le matériel contenant des niveaux négligeables de substances psychoactives restant après l'extraction de la résine ne constituerait pas une drogue au sens des conventions internationales. Il en va de même pour les feuilles de la plante de cannabis, qui ne sont pas contrôlées en tant que cannabis lorsqu'elles sont séparées des sommités fleuries, bien que les feuilles contiennent, en moyenne, entre 1-2% THC, comme le confirme l'examen critique du cannabis et de la résine de cannabis de l'OMS, dans la section sur la chimie, 2.8, EX15.

45. Il est largement admis que le cannabis dont la teneur en THC est inférieure à 0,3% dans le tiers supérieur de la plante (y compris la tête fleurie) est incapable de produire des drogues illicites à base de cannabis ou de résine de cannabis, car le constituant actif du THC n'est pas suffisamment élevé pour produire une matière susceptible d'être consommée comme une drogue illicite. Dans son récent examen critique de l'inscription du cannabis et de la résine de cannabis à l'annexe I, le comité d'experts de l'OMS sur la pharmacodépendance donne son avis d'expert sur le potentiel d'abus du cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles (section 2.7) ;

Small et al. ont établi une limite de 0,3% de Δ9-THC en poids sec dans l'inflorescence et ce critère a été adopté par la suite dans l'Union européenne (Δ9-THCont été abaissés à 0,2% contre 0,3% en 2001), l'Australie et le Canada. Un niveau d'environ 1% Δ9-THC est considéré comme le seuil à partir duquel le cannabis a un potentiel d'intoxication. Des juridictions telles que la Suisse ont autorisé la culture de cultivars présentant cette teneur. Même si, sur le marché illicite, on choisit la partie de la plante ayant la teneur en Δ9-THC la plus élevée, une teneur en Δ9-THC de 0,3% dans les parties fleuries de la plante est trop faible en termes de potentiel d'intoxication pour être réellement utilisée pour la production illicite de marijuana ou d'autres types de drogues à base de cannabis. EX15

49. Ce sont donc l'Allemagne et le Royaume-Uni qui ont manifestement enfreint le droit européen depuis au moins 2002, lorsque l'arrêt Hammarsten a clairement établi que les législations nationales qui classaient tout le cannabis comme stupéfiant portaient directement atteinte à l'organisation commune du marché dans le secteur du chanvre.

48 À cet égard, il convient de préciser qu'il est vrai que de nombreuses réflexions sont actuellement menées tant sur l'utilisation de produits dérivés du cannabis dont la teneur en THC n'en fait pas des stupéfiants que sur leur utilisation, lorsqu'il s'agit de stupéfiants, à des fins thérapeutiques, voire récréatives. A cet égard, la législation de certains Etats membres a elle-même déjà évolué ou est en cours d'évolution.

49 Il n'en demeure pas moins que, comme l'a relevé à juste titre la chambre de recours au point 21 de la décision attaquée, "dans de nombreux pays de l'Union européenne (à titre d'exemple non exhaustif, la Bulgarie, la Finlande, la France, la Hongrie, l'Irlande, la Pologne, la Slovaquie, la Suède et le Royaume-Uni)", les produits dérivés du cannabis dont la teneur en THC est supérieure à 0,2% sont considérés comme des stupéfiants illégaux.

50. Le droit communautaire ne régit pas l'utilisation des produits dérivés du cannabis lorsqu'il s'agit de stupéfiants. L'article 168, paragraphe 1, troisième alinéa, du TFUE prévoit que l'Union complète l'action des États membres en vue de réduire les effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris par l'information et la prévention. En ce qui concerne le règlement n° 1307/2013, il prévoit, à son article 32, paragraphe 6, que les superficies utilisées pour la production de chanvre ne sont des hectares admissibles que si les variétés utilisées ont une teneur en THC ne dépassant pas 0,2%. Par le règlement délégué 2017/1155, la Commission a adopté des dispositions législatives permettant la mise en œuvre de cette disposition.

51. La vérité sur la légalité du chanvre (et des extraits de chanvre) peut être vue, énoncée très clairement, dans la transcription entre l'Organisation mondiale de la santé et les États membres signataires de la Convention de 1961 sur les stupéfiants lors de leurs sessions de questions et réponses concernant la reclassification du cannabis.

52. Ces questions et réponses ont été échangées entre l'OMS et les États membres des traités des Nations unies relatifs au contrôle des drogues et confirment que.. ;

1. le cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles n'entre absolument pas dans le champ d'application des traités,
2. que les traces de THC dans le cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles n'étaient pas soumises à un contrôle,
3. que les extraits de CBD de ces plantes (contenant des traces de THC) étaient légaux et n'étaient pas considérés comme des extraits ou des teintures de cannabis, en raison de l'exemption.
4. que les extraits de CBD provenant de cannabis cultivé à des fins médicales ou de recherche étaient contrôlés en tant qu'extraits ou teintures de cannabis.

53. On peut supposer que la motivation du maintien de l'interdiction de l'utilisation de la plante entière des variétés de chanvre non psychoactives cultivées dans le pays ne réside pas dans les obligations du Royaume-Uni au titre des conventions des Nations unies sur le contrôle des drogues, puisqu'il n'a aucune obligation de contrôler la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles. Le Royaume-Uni a également été informé que l'interdiction de la culture et de la possession de chanvre véritable est contraire au droit communautaire par la CJCE et que les extraits de chanvre véritable ne doivent pas être considérés comme des extraits de cannabis (C-663/18).

54. Néanmoins, une vaste industrie de la fleur de chanvre a été autorisée à s'enraciner au Royaume-Uni sans que le gouvernement ne fasse de commentaires notables, n'intervienne ou ne donne d'instructions pour l'arrêter. Au contraire, un patchwork d'arrestations et d'enquêtes a été lancé au niveau de la police locale, certaines forces reconnaissant que les produits de chanvre importés ne sont pas soumis au Misuse of Drugs Act, tandis que d'autres poursuivent sans relâche l'objectif de criminaliser les individus qui ont acheté un produit agricole non psychoactif et non intoxicant, légalement produit et commercialisé dans d'autres États membres, et qui ont cherché à l'offrir à des clients au Royaume-Uni en étant pleinement convaincus, avec l'appui des arrêts de la CJCE, qu'il est légal de le faire.

55. Il est clair qu'il n'y a pas d'égalité devant la loi en ce qui concerne les produits à base de chanvre, et ce serait un abus de procédure que de permettre à cette poursuite d'aller de l'avant, étant donné qu'il y a des preuves accablantes que la position de la Couronne est erronée puisque le chanvre est une substance légale, en raison des règlements de l'UE, des arrêts de la CJCE, de la jurisprudence de la Cour européenne de justice et de la jurisprudence de la Cour européenne de justice.

79. La libre circulation des marchandises et les règlements de l'UE 1307/2013 et 1308/2013 classent le chanvre véritable comme un produit agricole et les règlements de la Communauté européenne autorisent l'exploitation et la circulation au sein de la Communauté européenne. Ces dispositions, et les arrêts de la CJUE, l'emportent sur la législation nationale qui identifie le chanvre comme une drogue contrôlée, en raison de la doctrine de la suprématie du droit européen, comme spécifié dans Hammarsten (C-462/01) où le juge savant a statué qu'en fixant le niveau acceptable de THC dans le chanvre à 0,3% dans le tiers supérieur de la récolte que ;
"les risques pour la santé humaine constitués par l'usage de stupéfiants ont été spécifiquement pris en compte dans le cadre de l'organisation commune des marchés dans le secteur du chanvre".
Convention unique des Nations unies sur les stupéfiants, 1961.

80. En outre, l'Union européenne observe l'intégralité de la convention des Nations unies sur les stupéfiants (1961) EX12, qui exempte spécifiquement la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles à l'article 28.2. Il convient de noter qu'aucune réserve n'a été autorisée pour cet article et que, par conséquent, les dispositions de l'article 28.2 doivent être pleinement respectées, comme le stipule clairement la conventionLa présente Convention ne s'applique pas à la culture de la plante de cannabis à des fins exclusivement industrielles (fibres et semences) ou horticoles.

81. Au moment de la rédaction de la Convention sur les stupéfiants de 1961, le THC n'avait pas été identifié comme le principal composant psychoactif du cannabis. Toutefois, par la suite, lors de la rédaction du protocole d'aide à l'interprétation de la convention, les auteurs ont discuté de l'exemption prévue à l'article 28.2. Comme aucune limite de THC n'avait été fixée pour la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles, la culture de variétés psychoactives risquait d'entraîner le détournement des parties fleuries de la plante vers le marché illicite. Le protocole explique que la culture à des fins industrielles ou horticoles n'est pas sans risque et donne des exemples de certaines des solutions envisagées pour lutter contre ce risque. La solution inévitable a été la sélection de plantes pratiquement exemptes de drogues et l'Union européenne a été chargée de la réalisation de cet objectif.

82. Alors que les fleurs de cannabis cultivées à des fins industrielles ou horticoles n'ont jamais suscité un grand intérêt dans la sphère commerciale au moment de la rédaction de la convention de 1961 ou du protocole ultérieur, la croissance du CBD en tant que produit de bien-être populaire a conduit à l'utilisation et à l'exploitation de la plante entière et à une énorme augmentation de la demande pour tous les types de produits à base de chanvre. Le développement de variétés pratiquement exemptes de drogues a connu un énorme succès et, dans le monde entier, la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles est strictement limitée à l'utilisation de cultivars exempts de drogues, avec des limites de THC comprises entre 0,2 et 1% dans le tiers supérieur de la partie fleurie de la plante de chanvre.

83. Ces types de cultivars sont appelés cannabis à fibres, car ils ne sont pas capables de produire des stupéfiants. L'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime est chargé de faire respecter les dispositions des conventions internationales sur le contrôle des drogues et de fournir aux signataires des informations sur l'identification des substances contrôlées par les conventions. Dans son manuel EX23, Méthodes recommandées pour l'identification et l'analyse du cannabis et des produits du cannabis, Manuel à l'usage des laboratoires nationaux d'analyse des drogues, qui est fourni à tous les États membres des conventions, l'Office fournit des détails sur la manière de distinguer le cannabis de type drogue du cannabis de type fibre. À la page 28, sous-section 3.5, ils fournissent la formule utile, également connue sous le nom d'indice de psychoactivité ;

X = [THC]+[CBN] % [CBD].

84. Lorsque le rapport est supérieur à 1, le cannabis est qualifié de cannabis de type drogue et lorsque le rapport est inférieur à 1, il est qualifié de cannabis de type fibre. Cette méthode est utile pour déterminer la psychoactivité d'un produit, car le cannabis de type fibre n'a manifestement pas été cultivé à des fins de production ou d'utilisation en tant que drogue réglementée et, par conséquent, l'exemption industrielle ou horticole applicable devrait être appliquée.

85. L'Association européenne du chanvre industriel a la même interprétation, fournissant des informations complètes sur la légalité des produits dérivés du chanvre, dans le contexte de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, EX24, EX25.
86. La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 exempte clairement et sans ambiguïté des dispositions des traités internationaux de contrôle des drogues la culture du cannabis à des fins industrielles ou horticoles, exemptant ainsi les variétés de chanvre non psychoactives et les produits qui en sont dérivés.

87. Le cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles n'est donc pas une drogue et il ne peut donc y avoir de trafic illicite de cette substance puisqu'il ne s'agit pas d'une drogue contrôlée, comme l'a également estimé le juge éminent de la cour d'appel en ce qui concerne la paille de pavot en cause dans l'affaire Marwaha v UK Border Revenue Agency. Suggérer que la Convention de 1961 ou, en l'occurrence, le MODA a cherché (ou cherche) à contrôler des substances qui ne sont pas psychoactives, qui ne créent pas de dépendance et qui ne sont pas susceptibles d'abus n'est pas seulement fallacieux, mais aussi tout à fait irrationnel.

89. Avec cette jurisprudence récente de la cour d'appel, nous cherchons à démontrer que la Convention de 1961 sur les stupéfiants est la législation primaire en ce qui concerne le MODA et que les signataires des conventions ont le devoir d'interpréter les traités de bonne foi conformément aux objectifs déclarés du traité, qui, dans le cas de la Convention de 1961, vise à "la protection de la santé humaine et du bien-être de l'humanité". Ce sentiment est clairement expliqué dans l'arrêt C-663/18 de la CJCE ;

66. En ce qui concerne l'interprétation d'une convention internationale telle que la convention unique, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un traité international doit être interprété en fonction de son libellé et à la lumière de ses objectifs. L'article 31 de la convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traités (Recueil des traités des Nations unies, vol. 1155, p. 331) et l'article 31 de la convention de Vienne du 21 mars 1986 sur le droit des traités entre États et organisations internationales ou entre organisations internationales (Documents officiels de la Conférence des Nations unies sur le droit des traités entre États et organisations internationales ou entre organisations internationales, vol. II, p. 91), qui expriment à cet effet le droit international coutumier général, précisent qu'un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer à ses termes dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but (voir, en ce sens, arrêt du 10 janvier 2006, IATA et ELFAA, C-344/04,EU:C:2006:10, paragraphe 40).

67. Il résulte du préambule de la Convention unique que les parties se déclarent, entre autres, soucieuses de la santé et du bien-être de l'humanité et conscientes de leur devoir de prévenir et de combattre la toxicomanie.

90. On ne voit pas comment l'accusation ou le gouvernement pourrait considérer que les fleurs de chanvre qui contiennent presque exclusivement les cannabinoïdes non contrôlés CBD ou CBG, qui sont utilisés à des fins de santé et de bien-être, pourraient être contrôlées en vertu d'une convention sur le contrôle des drogues dont l'objectif déclaré est la protection de la santé et du bien-être de l'humanité. Le cannabis cultivé à des fins industrielles ou horticoles est strictement exempté de contrôle par les conventions des Nations unies, en vertu de l'article 28.2 de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961.

91. Comme dans le cas de la paille de pavot en cause dans l'affaire Marwaha contre UK Border Revenue Agency, la seule utilisation abusive potentielle du chanvre résulterait de l'extraction sélective et de la purification des traces de THC contenues dans le matériel végétal, ce qui nécessiterait un équipement et des connaissances très spécialisés qui ne seraient pas à la portée d'une personne ordinaire et qui ne seraient pas rentables en termes pratiques en raison de la concentration extrêmement faible de la substance réglementée dans le matériel.

Dr. Ernest Small

96. Le Dr Ernest Small est le scientifique le plus éminent dans le domaine du chanvre. Il a mené des recherches approfondies, rédigé de nombreux articles scientifiques et conseillé les gouvernements et les tribunaux sur la biochimie des espèces de chanvre industriel. Ses travaux ont été à l'origine de législations et de réglementations dans de nombreux pays, y compris l'Union européenne.

97. En 1976, le Dr Small a cosigné A Practical and Natural Taxonomy for Cannabis, EX28, qui identifie les plantes de chanvre non intoxicantes comme celles qui produisent moins de 0,3% de THC dans les feuilles supérieures de la plante, ce qui a conduit à l'adoption de réglementations sur le chanvre dans le monde entier.

98. Le Dr Small a été longuement interrogé sur le chanvre pour savoir s'il avait le potentiel d'intoxication nécessaire pour être utilisé comme une drogue. Il a donné son avis d'expert sur les souches de chanvre industriel et a confirmé que les espèces dont la teneur en THC est supérieure à 0,9-1% sont celles qui présentent un potentiel d'intoxication et d'utilisation abusive. Il a également confirmé que 0,3% dans le tiers supérieur des feuilles et du matériel de floraison des plantes femelles équivaut à peu près au 0,9% THC autrefois considéré comme minimal pour produire du cannabis commercialisable de type drogue, confirmant que 0,3% THC était raisonnable pour permettre à l'industrie du chanvre industriel de se développer tout en contrôlant l'industrie des stupéfiants. EX28, EX29.

Comment les autres juridictions de l'Union européenne ont traité les mêmes allégations.
99. Un certain nombre de décisions ont été rendues concernant les mêmes allégations de participation à la soustraction illégale d'une interdiction d'importation et de possession présumée avec l'intention de fournir une drogue contrôlée.

100. Afin d'illustrer le fait que les arguments juridiques que nous avons avancés dans ces demandes d'abus de procédure sont interprétés de la même manière, nous attirons votre attention sur la décision JENKINS V DIRECTOR OF PUBLIC PROSECUTIONS & ORS (APPROVED), EX30, qui détaille de manière exhaustive l'ensemble des jurisprudences et réglementations applicables en matière de produits dérivés du chanvre. Cette jurisprudence, qui émane de la Haute Cour d'Irlande, montre comment les pays de l'Union européenne, qui ont des lois identiques sur l'abus de drogues, ont jugé qu'il était possible d'importer et de vendre ces produits car ils ne sont pas psychoactifs et que la législation nationale était en cause.

101. La défense estime que cette décision aidera le tribunal à interpréter correctement le droit, tel qu'il existait au moment des infractions présumées, et tel qu'il existe encore aujourd'hui, en l'absence de tout instrument statutaire annulant le droit de l'UE conservé, qui existe désormais en tant que législation nationale en vertu de l'accord de retrait de l'Union européenne de 2018 et de la loi sur le retrait de l'Union européenne.