BUNTE BLÜTE CBD FLOWER AFFAIRE JUDICIAIRE

La liberté d'expression est bien vivante en Allemagne. C'est ce que l'on peut lire sur l'internet.

Dans le procès de la Bunte Blüte CBD, le tribunal de Leipzig (Bundesgerichtshof) a identifié un éventuel problème de liberté d'expression. Un témoin expert de la police a été décrit par Bunte Blüte non pas comme un expert, mais comme un expert "autoproclamé". Des propos plutôt inoffensifs, mais qui constituent une violation potentielle du droit d'expression selon la plus haute juridiction allemande, le Bundesgerichtshof.

Témoin expert

Le "témoin expert" présenté par la police a affirmé que de grandes quantités de chanvre pouvaient être rassemblées et cuites pour produire un biscuit narcotique enivrant. Était-il un expert ou non ? Était-il un expert en pâtisserie ou un expert en chanvre ? Ou peut-être les deux. Le témoignage de cet expert a permis d'établir "la clause d'intoxication" - une clause qui a depuis été qualifiée d'"insensée" et d'injuste et qui devrait bientôt être supprimée de la loi. Bunte Blüte a peut-être eu raison de remettre en question son statut de témoin "expert".

Liberté d'expression ?

S'agit-il d'une question de liberté d'expression ou simplement d'une question de qualification ? Bunte Blüte n'était pas d'accord avec le fait que l'expert de la police était un expert. Ils n'ont pas été convaincus par ses références ni par les preuves qu'il a apportées au tribunal. La plupart des gens reconnaissent aujourd'hui que les preuves qu'il a fournies étaient incorrectes ou simplement hypothétiques.

Le témoin expert connaissait-il vraiment le chanvre industriel ?

Il semble que l'expert n'ait pas passé des années à examiner le potentiel d'intoxication du chanvre. Il semble qu'il n'ait pas fait cuire du chanvre dans des biscuits pour voir s'ils étaient intoxiqués. Il n'est pas certain que le témoin ait pu prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le chanvre était un produit intoxicant. Pourtant, il est présenté par la police comme un témoin expert. Il ne semblait même pas savoir que de grandes quantités de CBD présentes dans les fibres de chanvre stoppent le processus d'intoxication. Le témoin expert n'a fourni qu'une théorie, à savoir que le chanvre pourrait intoxiquer si de grandes quantités étaient cuites dans un biscuit. Aucune preuve n'a été fournie à l'appui de cette affirmation, et nous sommes censés le croire sur parole.

Les experts du chanvre existent - mais ils ne sont pas nombreux

Bunte Blüte a tout à fait raison, il y a très peu d'experts proclamés en matière de chanvre. Il y a encore moins d'experts en chanvre proclamés au niveau international. Mais il y en a un, leader mondial de la recherche sur le chanvre, dont les travaux semblent contredire l'expert en pâtisserie présenté par les procureurs allemands. Cet expert en chanvre de renommée mondiale a effectué des années de recherche sur les propriétés du chanvre et des documents étayent chacune de ses affirmations. Et, malheureusement, il semble être en désaccord avec le témoin "expert" des procureurs allemands.

Criminologie et témoignage d'expert

Les professeurs de criminologie à l'université ont étudié en détail les témoins experts. Ils ont écrit des livres et conçu des cours sur ce sujet. Les criminologues affirment qu'un témoin expert n'est jamais vraiment indépendant - il fait seulement semblant de l'être. Il est prouvé que les témoignages d'experts soutiennent toujours la personne qui les paie.

Si un fabricant de tabac paie un expert pour témoigner, les preuves fournies soutiennent le fabricant de tabac. Une recherche prétendument impartiale et payée par un laboratoire pharmaceutique se pliera aux intérêts de ce dernier. Les experts en criminologie suggèrent qu'il est toujours possible de trouver un "témoin expert indépendant" pour dire ce que l'on veut.

Preuves policières

Dans cette optique, on peut supposer que les procureurs de la police ont payé grassement le témoin expert pour qu'il fasse des recherches sur le chanvre et qu'il témoigne : Et comme on pouvait s'y attendre, des preuves ont été trouvées pour appuyer ce que la police voulait. Bien entendu, la police voulait absolument prouver que le chanvre était une substance intoxicante et un stupéfiant, car elle avait fermé des centaines, voire des milliers d'entreprises dans toute l'Allemagne, en alléguant que le chanvre était une substance intoxicante et un stupéfiant. Le témoin expert a fait ce pour quoi il était payé, il a élaboré une théorie imaginative pour prouver exactement ce dont la police avait besoin.

Un véritable expert du chanvre

Le plus grand expert mondial en matière de chanvre est peut-être le Dr Ernest Small. Il conseille les gouvernements et les pays sur la législation relative au chanvre. Il conseille également l'Union européenne sur les questions et la législation relatives au chanvre. L'ouvrage "A Practical and Natural Taxonomy on Cannabis", coécrit par le Dr Small, a influencé les réglementations relatives au chanvre industriel en Europe et dans le monde entier. Le Dr Small s'est méticuleusement penché sur les plantes de cannabis et les valeurs de THC susceptibles d'être utilisées à mauvais escient. C'est l'un de ses domaines d'expertise. Selon lui, le chanvre dont la teneur en THC est égale ou supérieure à 0,9% dans les sommités fleuries des plantes avant la récolte peut faire l'objet d'un usage abusif. Il précise que le chanvre ayant une teneur en THC de 0,3% peut être cultivé à des fins industrielles sans risque d'utilisation abusive. Il ne mentionne nulle part que le chanvre, avec un taux de THC minime, lorsqu'il est cuit dans un biscuit géant, présente des qualités narcotiques et un potentiel d'abus. La théorie présentée au tribunal par les témoins experts des procureurs de police a été discréditée par les tribunaux en dehors de l'Allemagne et n'est pas soutenue par le Dr Small.

Les procureurs de la police ont-ils cherché quelqu'un pour inventer et fournir une théorie afin que les poursuites se poursuivent ? Ou bien les procureurs croyaient-ils sincèrement que le chanvre industriel était un problème de santé publique ? Et si c'est le cas, pourquoi n'ont-ils pas apporté de preuves pour le démontrer ?

En conclusion

L'homme était-il un véritable expert ou un expert "autoproclamé" comme l'a suggéré Bunte Blüte ? Et qui s'en soucie ? Son témoignage était-il étayé par des auteurs de premier plan ou était-il en décalage avec les chercheurs de premier plan ? Il ne semble pas s'agir d'une question de liberté d'expression, comme l'a suggéré le tribunal, mais d'une question d'impertinence. Le tribunal a remarqué la déclaration impertinente de Bunte Blüte et a utilisé les lois sur la liberté d'expression pour y mettre fin. La liberté d'expression nous permet-elle de dire ce que nous pensons - comme l'a fait Bunte Blüte - ou la liberté d'expression signifie-t-elle que vous pouvez dire ce que vous pensez, à moins que je n'aime pas ce que vous dites ? Et où cela nous mène-t-il ?