Comment les procureurs allemands modifient l'issue des procès en recourant à des hypothèses. CBD en Allemagne 2024.

"...CERTAINS PROCUREURS EN SAVENT ASSEZ POUR PENSER QU'ILS ONT RAISON - MAIS PAS ASSEZ POUR SAVOIR QUAND ILS ONT TORT."

LES HYPOTHÈSES REMPLACENT LES PREUVES DANS LES SALLES D'AUDIENCE

Les procureurs allemands dans les procès CBD ont essayé de prouver quelque chose d'indémontrable : ils ont essayé de prouver qu'un produit qui n'intoxique pas est un stupéfiant. Pour ce faire, ils ont tenté de démontrer qu'un produit qui n'est pas un stupéfiant devient un stupéfiant lorsqu'il est consommé en très grandes quantités. Cette suggestion à l'emporte-pièce défie notre compréhension de ce qu'est un stupéfiant. Les stupéfiants sont extrêmement puissants lorsqu'ils sont consommés en quantités infimes et lorsqu'ils sont consommés en grandes quantités, les stupéfiants tuent.

La fleur de CBD n'intoxique pas car elle contient peu ou pas de THC. Les procureurs allemands estiment que la fleur de CBD est un stupéfiant car elle contient de minuscules particules de THC qui, lorsqu'elles sont consommées en quantités gigantesques, peuvent intoxiquer. De grands penseurs allemands, en effet. La bière sans alcool contient de minuscules morceaux d'alcool. L'alcool s'associe-t-il également et se combine-t-il lorsque la bière est consommée en grandes quantités, de sorte que la bière devient aussi puissante que la vodka ? Les procureurs de la police allemande pensent que oui.

Les procureurs ont habilement contourné la législation européenne. Il est difficile de comprendre pourquoi ils ont agi de la sorte. Les allégations qui prétendent que cela s'est produit ont été rejetées. Il est difficile d'obtenir la vérité car, en Allemagne, c'est la police elle-même qui enquête sur les plaintes déposées contre elle. Demander à un renard d'enquêter sur une descente dans le poulailler profitera rarement aux poules.

DES AVOCATS ET DES TRIBUNAUX DÉLICATS

Les avocats utilisent des arguments délicats, car leur travail consiste à faire changer les gens d'avis. Plus un avocat est persuasif, plus il gagne d'argent. Comme un footballeur qui marque un but, les bons avocats reçoivent de l'argent supplémentaire pour des performances spéciales.

Il arrive que les procureurs et les juges changent naturellement d'avis. Ils passent tellement de temps ensemble à boire de la bière et à discuter des possibilités qu'ils se persuadent mutuellement que quelque chose est vrai - alors que ce n'est pas le cas. Est-il possible de s'assurer que les jugements des tribunaux restent corrects et véridiques, et ne sont pas influencés par les hypothèses des avocats ou des juges ?

DES PERSONNES ORDINAIRES DOTÉES DE BON SENS

Les juges et les procureurs perdent parfois de vue les choses. Pour éviter cela et préserver l'honnêteté des tribunaux, des jurys, sélectionnés parmi des personnes ordinaires, sont utilisés dans les salles d'audience pour prendre des décisions importantes. Le système des jurys fait appel à des personnes ordinaires pour évaluer les faits d'une affaire afin de déterminer la culpabilité ou l'innocence d'un accusé en faisant appel au "bon sens". Loin des hypothèses et des arguments fantaisistes, les décisions importantes sont prises avec plus d'authenticité lorsqu'elles sont jugées de cette manière.

L'IMPORTANCE DES JURYS

Le système du jury a contribué à rendre les tribunaux plus authentiques. On pensait que les personnes trop instruites avaient peut-être perdu leur "bon sens" et c'est pour cette raison que des personnes raisonnables ordinaires ont été choisies pour siéger dans les salles d'audience. Il n'est peut-être pas très gentil de dire que trop d'éducation fait perdre l'intelligence à une personne. Cependant, il arrive que des personnes très instruites aient du mal à prendre des décisions sensées ou même à accomplir des tâches simples et directes, comme changer un pneu de voiture par exemple. Après avoir passé tant de temps dans les livres, le monde réel semble inconnu à certains juges et à certains avocats.

Les avocats sont éduqués et un petit nombre d'entre eux sont très éduqués. Il n'est pas rare de voir des avocats présenter au tribunal des arguments qui manquent de bon sens : parfois, plus l'avocat est réputé, plus ses arguments peuvent être scandaleux. Ces arguments "scandaleux" peuvent convaincre un juge qui s'occupe d'hypothèses, mais, étonnamment, ils ne convaincront pas une personne raisonnable ordinaire qui résout ses problèmes en faisant preuve de bon sens. Une personne ordinaire est plus immunisée contre les artifices et les hypothèses et, pour cette raison, l'opinion de la personne ordinaire est très appréciée dans les décisions prises dans les salles d'audience. C'est pour cette raison que la fonction de juré est souvent obligatoire.

RÉALITÉ DU BON SENS contre RÉALITÉ HYPOTHÉTIQUE

HYPOTHETIQUE : qui implique ou se base sur une idée ou une théorie suggérée. : étant ou impliquant un  hypothèse:  CONJECTUREL – hypothétique arguments : a hypothétique situation

https://www.merriam-webster.com/dictionary/hypothetical

Les hypothèses sont des modèles d'une idée. Elles font appel à l'imagination pour nous aider à mieux comprendre une situation. Un exemple d'hypothèse pourrait être : "La bière sans alcool est la même chose que la vodka" : "La bière sans alcool est la même chose que la vodka". Cette suggestion semble improbable à première vue, mais est-il possible que la bière sans alcool et la vodka soient identiques ?

La bière sans alcool contient de minuscules quantités d'alcool et l'alcool est une substance intoxicante. Si la bière sans alcool est consommée en grandes quantités, elle peut intoxiquer parce qu'elle contient de l'alcool - tout comme la vodka. Par conséquent, dans les bonnes conditions, nous pouvons dire que la bière sans alcool peut intoxiquer, tout comme la vodka.

Un juge, dont la carrière est basée sur le théâtre juridique et les hypothèses, pourrait voir le mérite de cet argument et être persuadé que la vodka et la bière sans alcool sont hypothétiquement identiques. Mais il est peu probable qu'une personne ordinaire accepte que la vodka et la bière sans alcool soient identiques parce que le bon sens nous dit que ce n'est pas le cas.

JUGES ET HYPOTHÈSES

Les juges s'appuient sur des hypothèses pour expliquer le monde qui les entoure. En effet, dans la recherche de la vérité, les juges doivent utiliser des hypothèses pour faire la lumière sur des situations qui ne sont pas claires : X a-t-il volé l'argent, l'alibi de X est-il convaincant ? Pour un juge ou un procureur, les hypothèses sont un outil précieux pour découvrir la vérité chez les criminels qui la cachent. Mais une personne raisonnable ordinaire est moins susceptible d'être persuadée par l'artifice des hypothèses, la réalité de la personne raisonnable ordinaire est construite sur une compréhension de bon sens du monde auquel elle est confrontée - en marchant dans sa vie quotidienne.

TOUS LES ALCOOLS SONT IDENTIQUES

Dans un monde hypothétique, on pourrait croire que la bière sans alcool et la vodka sont identiques, mais ce n'est pas le cas - c'est une chose stupide à dire. Les deux contiennent de l'alcool, les deux peuvent provoquer une intoxication et les deux peuvent provoquer des intoxications graves si elles sont consommées en très grandes quantités. On ne peut le nier. Mais est-ce exact ?

Une hypothèse n'est qu'une situation imaginée et les nuances sont difficiles à déterminer dans un monde imaginaire. La vodka est-elle la même chose que la bière sans alcool - bien sûr que non.

L'ARTICLE DE PRESSE

Si nous imaginons un article de journal sur un meurtre, l'histoire peut se lire comme suit : un homme accusé de meurtre a bu deux bouteilles de vodka avant d'abattre sa victime. Cela est possible et ne nous semble pas anormal. Les comportements erratiques et la consommation d'alcool sont souvent associés.

En revanche, si l'article indique qu'un homme reconnu coupable de meurtre a bu 200 bouteilles de bière sans alcool avant d'abattre sa victime, il y a tout de suite quelque chose d'inhabituel. Hypothétiquement, tous les alcools peuvent intoxiquer et sembler identiques, mais dans la vie réelle, les différences deviennent évidentes.

LES HYPOTHÈSES DOIVENT ÊTRE CONFIRMÉES PAR LA RÉALITÉ

La vie réelle confirme l'exactitude d'un modèle hypothétique ou l'infirme en tant que théorie inutilisable. Un modèle hypothétique, qui n'a pas été testé, ne peut pas, en toute bonne foi, être présenté comme une affirmation de fait. C'est pourtant ce que font les procureurs de police. Les procureurs de police qui présentent des hypothèses comme des faits le font pour manipuler l'issue du procès. Les hypothèses peuvent être utilisées pour persuader les gens que le noir est bel et bien blanc.

CHANGER LA RÉALITÉ, C'EST LE TRAVAIL DES AVOCATS

Si un avocat peut changer ce que les gens pensent, déformer la perception, faire passer un coupable pour un innocent, il le fera. C'est ainsi que les avocats gagnent de l'argent. Les hypothèses sont un outil qui peut aider à déformer la perception, c'est pourquoi les avocats les utilisent. Un avocat qui peut déformer la vérité sera plus efficace au tribunal et gagnera plus d'argent qu'un avocat qui ne peut pas le faire. Pour les avocats, l'argent est une priorité absolue. C'est vrai pour les avocats de la défense. C'est également le cas des procureurs de police.

Les procureurs de la police sont agressifs et intéressés, ils déforment la vérité pour rendre leur affaire plus convaincante. Il ne s'agit pas d'une mauvaise qualité, mais d'une bonne qualité pour les procureurs. Plus ils sont performants au tribunal, plus ils remportent de victoires, plus leurs possibilités d'emploi augmentent et plus l'État reçoit d'argent et d'amendes. Pour l'État, une condamnation est synonyme de recettes et pour le procureur, de satisfaction. Déformer la vérité est une activité lucrative.

HYPOTHÈSES - QUELLE EST L'UTILITÉL SONT-ILS

Les avocats utilisent des hypothèses pour persuader et manipuler. La vodka est la même chose que la bière à faible teneur en alcool - hypothétiquement. Les deux intoxiquent et provoquent l'ivresse dans les bonnes conditions. Mais le bon sens est fort. Nous savons que la vodka et la bière à faible teneur en alcool sont différentes. Se détendre pour une soirée avec des amis et quelques vodkas coûte entre 30 et 40 euros. Il n'est pas possible de se détendre une soirée avec une bière sans alcool, car l'alcool a été enlevé ou supprimé. Telle est la réalité. La réalité est différente de l'hypothèse selon laquelle la bière sans alcool et la vodka sont identiques.

Est-il faux de dire que l'on ne peut pas se détendre avec une bière sans alcool ? Admettons que c'est possible, même si c'est difficile. Pour ressentir une intoxication ou être très ivre avec de la bière sans alcool, il faut en consommer de grandes quantités. Pour se détendre ou faire la fête avec de la bière sans alcool, il faut peut-être boire 100 ou 150 bières sans alcool pendant l'occasion.

Il existe une différence économique entre la vodka et la bière sans alcool que le modèle hypothétique n'explique pas clairement : pour se détendre une soirée au pub local, 10 doubles de vodka coûtent 40 euros, alors que se détendre une soirée avec de la bière sans alcool coûte de 3 à 400 euros, voire plus.

Une autre différence entre la vodka et la bière est la facilité de consommation. 4 ou 5 vodkas, voire 10, peuvent être bues assez rapidement et facilement. Pour se détendre pendant une soirée avec de la bière sans alcool et ressentir une ivresse ou un état d'ébriété puissant, il faut boire 30 à 50 bières par heure, soit environ une bouteille de bière toutes les 1,5 ou 2 minutes, pendant 3 ou 4 heures....pas du tout une soirée amusante et détendue et un rendez-vous galant ne sera pas impressionné par cette activité consistant à boire des bouteilles de bière comme un fou. Les exemples réels montrent que la vodka et la bière sans alcool ne sont pas du tout similaires comme le suggèrent les hypothèses, mais très différentes. La facilité de consommation entre la bière sans alcool et la vodka est une autre différence quantifiable qui n'est pas mise en évidence par l'hypothèse.

LES LACUNES DES HYPOTHÈSES

Les hypothèses présentent des lacunes qui leur confèrent une valeur limitée. Les procureurs de police ont profité de ces défauts pour présenter des personnes innocentes comme coupables, ce qui leur permet d'obtenir plus facilement une condamnation. Les poursuites faciles sont une stratégie policière efficace, les procureurs n'ont pas besoin de travailler dur pour "attraper les criminels", mais les poursuites, rendues possibles par les résultats trompeurs que permettent les hypothèses, sont une tactique discutable. Et c'est une tactique que nous voyons utilisée depuis quelques années.

La quantité est une autre différence entre la vodka et la bière à faible teneur en alcool qui peut être identifiée. L'estomac peut facilement contenir 5 ou 10 vodkas sur une période de 4 heures. L'estomac peut-il contenir 100 à 150 bouteilles de bière sur une période de 4 heures ? L'hypothèse n'en tient pas compte, alors qu'elle devrait le faire. Plus nous examinons et testons l'hypothèse, plus elle semble absurde et moins elle est précise. Moins elle est précise, moins elle est utile.

Les procureurs de police nous demandent d'oublier que les modèles hypothétiques ne sont rien de plus qu'une théorie et nous demandent d'accepter qu'un modèle hypothétique prouve une vérité scientifique. Ce n'est pas le cas. Les modèles hypothétiques ne sont par nature qu'une idée et cette idée attend d'être prouvée ou réfutée.

PROCÈS PAR HYPOTHÈSE

Au lieu de nous demander, ainsi qu'au tribunal, d'accepter comme réalité des comparaisons hypothétiques erronées, les procureurs feraient mieux de se poser la question suivante : pourquoi utilisent-ils des modèles hypothétiques dont les résultats sont trompeurs ? Est-ce la seule façon de montrer que les affirmations qu'ils font sont raisonnables ? Est-ce une manière valable de mener des procès dans lesquels les libertés des personnes sont en jeu, en fournissant des résultats erronés à partir d'arguments hypothétiques ?

Pour conserver une apparence de droiture, les procureurs peuvent prétendre en face de nous que les hypothèses ne sont pas utilisées pour influencer les décisions des tribunaux, tout en permettant à cette pratique de se poursuivre dans notre dos. La pratique consistant à utiliser des astuces juridiques pour criminaliser des membres du public ne devrait pas être tolérée. La preuve qu'un délit a été commis et que la personne a l'intention de le commettre devrait peser bien plus lourd que la présentation d'arguments hypothétiques et d'astuces juridiques. Mais ce n'est pas le cas.

LES ALCOOLS SONT DIFFÉRENTS, TOUT COMME LE CANNABIS

Nous savons que les alcools sont différents. Le cannabis, comme l'alcool, est également différent. Certains cannabis ont une forte valeur d'intoxication et d'autres une faible valeur d'intoxication - tout comme l'alcool. Les procureurs utilisent actuellement des arguments hypothétiques pour démontrer que le cannabis faiblement intoxiqué et le cannabis fortement intoxiqué sont identiques. Les deux sont des stupéfiants et méritent une sanction pénale en vertu de la loi sur les stupéfiants.

Le bon sens nous dit que le cannabis faiblement intoxiqué, utilisé pour fabriquer des cordes et des tissus, donné en nourriture aux animaux[1] et cultivé ouvertement dans les champs, est différent du cannabis fortement intoxiqué que les gens fument pour se défoncer. C'est ce que nous dit le bon sens. Les procureurs de la police soutiennent que les deux sont hypothétiquement identiques - ce sont des stupéfiants.

Aucune preuve ne vient étayer ces affirmations. Aucune recherche d'envergure internationale ne vient étayer ces affirmations. En fait, c'est le contraire qui est vrai, les écrits et les documents présentés par des experts internationaux de premier plan sont en désaccord avec les affirmations des procureurs, tout comme le sont les décisions des tribunaux internationaux. Cependant, rien de tout cela ne semble pertinent, les procureurs persistent à dire que le cannabis faiblement intoxiqué est un stupéfiant.

Si les procureurs avancent des arguments hypothétiques douteux et que ces arguments sont acceptés par le tribunal à leur valeur nominale, nous devons tranquillement prendre du recul et nous demander ce qui se passe réellement.

Si un tribunal permet à un argument douteux de l'emporter sur des preuves juridiques convaincantes, il n'est pas déraisonnable de se demander si des forces persuasives ne sont pas discrètement à l'œuvre dans les coulisses.

LES HYPOTHÈSES DOIVENT ÊTRE TESTÉES

Tous les cannabis ne sont pas identiques - tout comme tous les alcools ne sont pas identiques. L'argument de l'alcool que nous avons examiné ci-dessus, à savoir que la bière à faible teneur en alcool est la même que la vodka, est un exemple amusant de la façon dont les hypothèses peuvent être utilisées pour obtenir des résultats juridiques incorrects lorsque des résultats juridiques incorrects sont souhaités. Une hypothèse peut être utilisée pour manipuler les résultats d'un tribunal et faire passer quelque chose de blanc pour du noir. Pour éviter cela, une idée hypothétique doit être testée par rapport au monde réel.

LA VÉRITÉ EST SUBJECTIVE

Une hypothèse peut être utilisée pour détourner la loi. La loi est censée être appliquée de manière impartiale, ce qui n'est pas toujours le cas.

L'activisme judiciaire n'est pas une idée abstraite rédigée par des juristes dans des livres que personne ne lit. Il est réel et puissant. Cachée à la vue de tous, cette force parasite est utilisée pour modifier les résultats des tribunaux. L'activisme judiciaire est contrôlé par des garanties mises en place pour assurer la sécurité du système judiciaire et la transparence des jugements. L'activisme judiciaire peut, à l'occasion, être un chevalier blanc en armure étincelante, perfectionnant l'imparfait, réalisant l'impossible. Mais ce n'est pas souvent le cas.

Lorsque les procureurs et les juges décident de ce que la loi devrait être et ignorent ce qu'elle est, lorsque les procureurs et les juges décident de ce que les tribunaux devraient faire et ignorent ce que la loi exige, l'orientation des lois change.

L'activisme judiciaire est parfois source de grandeur juridique. Des décisions audacieuses et intrépides qui s'avèrent correctes face aux critiques. Le plus souvent, cependant, il n'apportera pas le bien à la majorité, ni la charité à ceux qui ont été lésés. L'activisme judiciaire sera généralement utilisé pour remplir les poches de ceux qui ne le méritent pas, pour canaliser les flux de revenus d'une direction vers une autre.

Ceux qui abandonnent la loi louent les méchants, mais ceux qui gardent la loi les combattent.

Proverbes 28:4

SYSTÈMES JURIDIQUES

Nombreux sont ceux qui pensent que l'intégrité des tribunaux est garantie, mais ce n'est pas le cas. En coulisses, d'immenses pressions s'exercent sur les juges, les procureurs et les résultats des tribunaux. Il a fallu des centaines d'années pour que les citoyens ordinaires, ceux qui ne sont pas riches, soient protégés et traités équitablement par l'État. Aujourd'hui, en théorie, une personne qui n'est pas riche - mais qui a été lésée - sera entendue.

Le système judiciaire américain, peut-être plus que la plupart des autres, compte des groupes d'intérêts spéciaux qui font pression sur les tribunaux pour que les jugements aillent dans leur sens, des groupes de pression qui tentent de "truquer le jeu en leur faveur". Ce n'est pas nouveau - les êtres humains ont toujours essayé de s'assurer un avantage injuste sur les autres. Les tribunaux américains ne sont pas différents des tribunaux d'autres pays, sauf qu'en Amérique, les choses sont rendues publiques, des documents sont découverts ou des informations sont "divulguées", et les choses sont révélées au grand jour. Les tribunaux qui font du favoritisme ne sont pas passés inaperçus en Amérique. Le Judicial Ethics Enforcement Act 2024 (loi sur l'application de l'éthique judiciaire) est un projet de loi présenté par des personnes qui cherchent à remédier à la corruption présumée de la Cour suprême américaine. Selon un organisme de surveillance indépendant, "Accountable. US", il est temps de faire le ménage. Y parviendront-ils ?

"La crise de corruption actuelle de la Cour suprême a sapé sa crédibilité et fait chuter la confiance du public à un niveau record. Étant donné que les juges en conflit refusent de mettre fin à leurs relations douillettes avec leurs amis milliardaires, la crise exige une solution urgente. La loi sur l'application des règles d'éthique judiciaire est précisément ce qu'il faut", a déclaré Accountable.US Caroline Ciccone. "Grâce au leadership des représentants Stansbury, Raskin, Omar, Hank Johnson et de plusieurs autres cosponsors originaux, nous avons fait un pas de plus pour garantir que notre Haute Cour soit au service des Américains de tous les jours - et non des riches amis des juges et de leurs intérêts particuliers. (1)

https://omar.house.gov/media/press-releases/repsomar-raskin-and-stansbury-push-supreme-court-accountability-new#:~:text=Specifically%2C%20the%20Judicial%20Ethics%20Enforcement,Court%20of%20the%20United%20States.

[1] https://www.allaboutfeed.net/animal-feed/raw-materials/hemp-may-help-reduce-piglet-mortality-and-diarrhoea/#:~:text=This%20is%20done%20by%20supplementing,thus%20their%20resistance%20to%20infections.